א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
35584-05
02/07/2008
|
בפני השופט:
יחזקאל הראל
|
| - נגד - |
התובע:
פריחודקו יבגני
עו"ד שי נתן ואח'
|
הנתבע:
1. אריה חברה לביטוח בע"מ
2. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ
עו"ד אורי ירון
|
| פסק-דין |
מבוא
1. בפניי תביעת התובע, יליד 17.9.82, רווק, בגין נזקי גוף שנגרמו לו, לטענתו, בתאונה שאירעה ביום 14.2.04 שעה 09:30 לערך (להלן:
"התאונה").
2. התאונה הינה "תאונת דרכים" כהגדרתה ב
חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה - 1975 (להלן:
"החוק").
3. לטענת התובע, במועד הנ"ל נהג ברכב מס' רישוי 951-20-51 (להלן:
"הרכב"), תוך כדי נסיעתו החליק הרכב על הכביש והתנגש בעמוד תאורה שהיה מוצב בכיכר רבין באשדוד.
4. אין מחלוקת בין הצדדים כי לתובע היה רישיון נהיגה בר - תוקף בעת התאונה, וכי השימוש ברכב היה מכוסה בפוליסת ביטוח בת - תוקף, שהוצאה על ידי הנתבעות.
5. המחלוקת שבין הצדדים הינה בשאלה האם התובע הוא זה שנהג ברכב, כטענתו, או שמא עסקינן בנהג אלמוני, חסר רישיון בר - תוקף, ומשכך - דין התביעה להידחות. כן חלוקים הצדדים בשאלת גובה הנזק.
6. פסק הדין ניתן לאחר ששמעתי בישיבת יום 29.6.08 את חקירותיהם הנגדיות של התובע, מר אנדריי שויוביץ, אשר, על פי הנטען, נסע ברכב (להלן:
"אנדריי"), ומר צינמן ארטיום, אשר, על פי הנטען, היה עד לתאונה (להלן:
"אריק").
קראתי בעיון את תצהירי עדויותיהם הראשיות של העדים הנ"ל, את התיעוד שהוגש על ידי הצדדים, וכן את חוות דעתם של המומחים הרפואיים מטעם ביהמ"ש.
בתום שמיעת הראיות, נשמעו סיכומיהם של ב"כ בעלי הדין.
7. כל ההדגשות להלן אינן מופיעות במקור, אלא אם ייאמר אחרת.
דיון
המחלוקת בשאלת החבות
8. אקדים ואומר כי חרף טענותיה כבדות המשקל של הנתבעת, כפי שיפורט בהמשך - הגעתי למסקנה כי התאונה אירעה בנסיבות הנטענות על ידי התובע, וכי התובע ולא אחר נהג ברכב במועד התאונה. הגעתי למסקנה זו תוך שנתתי דעתי לסתירות וסימני השאלה העולים מעדויות עדי התביעה.
9. לטענת התובע ועדיו, במועד התאונה נהג התובע ברכב כאשר אנדריי יושב במושב הנוסע שלידו. בשלב כלשהו איבד התובע את השליטה על הרכב אשר התנגש בעמוד תאורה וכתוצאה מכך אירעה התאונה.
10. לטענת אריק, התובע ואנדריי היו מוכרים לו עוד קודם לתאונה וכי, בדרך מקרה, במועד התאונה ישב בפארק בקרבת מקום אירוע התאונה והיה עד לה. כדברי אריק, מיד עם אירוע התאונה נזעק לסייע לנוסעי הרכב והוציא את התובע ממושב הנהג בעוד שאנדריי יצא לבדו ממושב הנוסע.
11. אין חולק כי לאנדריי לא היה רישיון נהיגה בר - תוקף במועד התאונה, וכן אין חולק כי עובר לתאונה היו התובע, אנדריי ואריק שתויים לשוכרה. כמו כן אין חולק כי בבדיקה טוקסולוגית שבוצעה לתובע לאחר התאונה נמצאה בדמו כמות אלכוהול הגבוהה פי ארבע מהכמות המותרת על פי החוק.
12. ניידת מד"א וניידת משטרה הגיעו למקום בסמוך לאחר אירוע התאונה. התובע פונה באמבולנס לחדר המיון בביה"ח ברזילי שם נבדק, טופל ושוחרר כעבור מספר שעות להמשך מנוחה וטיפול רפואי.
13. אנדריי ואריק הובלו, מהמקום בשתי ניידות נפרדות, לתחנת המשטרה לאחר שהסיור המשטרתי הבחין באנדריי כשהוא מנסה להימלט מהמקום.
14. תיק המשטרה הוגש כראייה על ידי שני הצדדים. מתיק המשטרה עולה כי עובר לגביית עדויותיהם של אנדריי ואריק הם נאזקו באזיקים לאחר ש"השתוללו" בתחנת המשטרה. בעקבות זאת נחקרו תחת אזהרה, בין היתר, בחשד לתקיפת שוטרים.
15. חקירתו תחת אזהרה של אנדריי בתחנת המשטרה החלה בשעה 12.40. בתחילת חקירתו הוזהר אנדריי כי הוא חשוד בשיבוש הליכי חקירה, הדחה בחקירה ותקיפת שוטרים.
16. בהודעתו (נ/3) טען אנדריי כי נכנס לרכב בכיכר סיטי באשדוד; הרכב היה נהוג על ידי מאן דהוא שזהותו אינה ידועה לו; אדם שפונה בהמשך על ידי האמבולנס (הכוונה לתובע) ישן במושב האחורי של הרכב; בעקבות התאונה איבד כמה משיניו; יצא מהרכב והזעיק עזרה; הבחין באותו אדם (התובע) כשהוא שוכב במושב האחורי ללא סימני חיים; נהג הרכב יצא מהרכב ונעלם מהמקום; אריק הגיע לרכב רק לאחר התאונה.