א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
32019-04
13/07/2005
|
בפני השופט:
אושרי פרוסט-פרנקל
|
| - נגד - |
התובע:
(סער יצחק )איציק
עו"ד ינקו
|
הנתבע:
1. צ'יפרוט אלי
2. צ'יפרוט שדמי צאלה
עו"ד אופק אביטל
|
| פסק-דין |
בפניי תביעה כספית על סך 37,394 ש"ח.
א.
רקע עובדתי
התובע הינו מתווך בעל רישיון לעסוק בתיווך מקרקעין בהתאם לחוק המתווכים 1996, אשר עובד כסוכן עצמאי במסגרת רשת התיווך הנדל"ן הנקראת Realty Executives .
הצדדים התקשרו בהסכם תיווך ,במטרה למכור דירה שבבעלות נתבעת 2, בת שלושה וחצי חדרים הנמצאת ברח' מבצע קדש 46 בתל אביב. (להלן "הדירה").
ב.
טענות התובע
1. ביום ה-06.11.03 , הסכימו הנתבעים ליתן לתובע בלעדיות בשיווק הדירה למשך 7 חודשים, היינו מיום ה-06.11.03 ועד ליום ה-06.06.04 ולשם כך נחתם ביניהם הסכם בלעדיות.
ההסכם בלעדיות מסוג זה, מקובל בענף תיווך הדירות ובהתאם לדרישות סעיף 9 לחוק המתווכים במקרקעין, התשנ"ו 1996, ההסכם גופו מציג את סעיף הבלעדיות באופן ברור תחת הכותרת "בלעדיות".
טרם חתימת ההסכם, קיבלו הנתבעים הסבר על שיטות המכירה והשיווק של התובע ועל הכספים והמאמצים המושקעים בפרסום ובהגדלת החשיפה של הנכס בבלעדיות, כדי להגדיל את סיכויי המכירה, לרבות הפצתה במערכת המידע המצויה בידי משרדי התיווך שונים.
2. הובהר לנתבעים, במסגרת מאמצי המכירה והשיווק, כי סוכנות התיווך נוהגת לחשוף את הנכס בפני קונים פוטנציאלים , גם באמצעות מתווכים אחרים, וישנה חשיבות לתיאום ולשיתוף הפעולה עם התובע ומשרדו על מנת למנוע פעולות תיווך מאחורי גבם. זאת גם על מנת לחסוך לנתבעים תשלום כפול של דמי תיווך , פעם לתובע בהתאם להסכם הבלעדיות, ופעם נוספת - למתווך שיבוא מטעמם בניגוד להסכם הבלעדיות.
3. בתמורה לקבלת הבלעדיות התחייבו הנתבעים לתשלום עמלת תיווך בשווי של 2% בצירוף מע"מ משווי מכירת הדירה.
במהלך תקופת הבלעדיות פעל התובע כפי שהתחייב בהסכם הבלעדיות , ותלה שלט בחזית הדירה אשר הציע את הדירה למכירה, פרסם את הדירה בלוח ידיעות אחרונות באמצעות משרד פרסום, פרסם את הדירה בעלוני הפצה בכל האזור בו נמצאת הדירה ובאזור משרד התיווך.
מעבר לפעולות הפרסום, השקיע התובע וסוכנים נוספים ממשרדו בתקופת הבלעדיות, מאמצים למכירת הדירה ולשיווקה ובמשך הזמן הציגו את הדירה למספר קונים פוטנציאליים.
4. לטענת התובע, בעת שהתובע וסוכנים נוספים ממשרדו, הציגו את הדירה לרוכשים פוטנציאליים ולאחר שהדירה פורסמה על ידי התובע, ניהלו הנתבעים ,ללא ידיעת התובע ובניגוד מוחלט להסכם הבלעדיות , מו"מ למכירת הדירה באמצעות מתווך אחר.
לגרסת התובע, במהלך חודש דצמבר, גישש אצלו נתבע 1 מהו הסכום אשר יהיה עליו לשלם במקרה והדירה תימכר לרוכש שיגיע באמצעות מתווך אחר, ורמז לו, כי קונה פוטנציאלי מתעניין ברכישת הדירה, אם כי הוא לא נראה לו רציני.
לגרסתו התברר בדיעבד כי הדירה נמכרה זה מכבר בסכום של 259,000 דולר.
5. לגרסת התובע, מהתנהגות הנתבעים בתקופה הרלוונטית עולה , כי על אף שהדירה נמכרה, לא סיפרו על כך הנתבעים לתובע, אשר המשיך והראה את הדירה לרוכשים פוטנציאלים נוספים.
התובע מבהיר כי שהה בחו"ל בתקופה שבין ה-22.12.03 לבין ה-12.01.04 . בתקופה זו התנהלה השביתה הגדולה במשק. חרף זאת , המשיך משרדו להראות את הדירה לרוכשים פוטנציאלים.
לא זו אף זו, סמוך לאחר חזרתו של התובע מחו"ל, ניסה התובע, לתאם פגישות בדירת הנתבעים.
בשיחות שקיים התובע, לצורך תיאום מראש להראות את הדירה לרוכשים נוספים, (שכן הנתבעים התגוררו בדירה באותה העת), עלה החשש בידי התובע שמא הדירה נמכרה זה מכבר. משכך ביום 25.01.04 התקשר התובע אל הנתבעים במטרה לברר באם נמכרה הדירה, בעקבותיה תואמה פגישה, אשר התקיימה ביום 28.01.04 במשרדי התובע.