פסק-דין בתיק א 16787/05

א.         הרקע לתובענה ועיקר טענות בעלי הדין

בפני תביעת רוכש דירה לפיצויים בגין ליקויי בניה שנתגלו בדירה במודיעין אותה רכש מן הנתבעת על פי הסכם מכר מיום 23.2.96 (להלן בהתאמה: "הדירה"-"ההסכם").

1.         בכתב תביעתו מלין התובע על ליקויים חמורים בדירה ובכללם הפצעת רטיבות קשה ופגמים בריצוף כמפורט בחוות דעת מהנדס מטעמו.

התובע מייחס לנתבעת רשלנות בבניית הדירה והפרת ההסכם שחייב את הנתבעת למסור לו דירה הראויה למגורים.

התובע טוען כי מחמת ליקוייה הקשים של הדירה, נבצר ממנו להתגורר בה ואף להשכירה לאחר.

2.         בכתב תביעתו עתר התובע לחייב את הנתבעת בעלות תיקון הליקויים בסכום של כ-35,000 ש"ח ובתשלום פיצויים בשל הפסד דמי שכירות ראויים בסכום של כ-89,000 ש"ח. כמו כן, טען התובע לירידת ערך הדירה בסכום של 10,000 ש"ח ולפיצוי בגין עוגמת הנפש ופגיעה באיכות חייו בסכום של  10,000 ש"ח.

בנוסף על אלו, תבע התובע שיפוי בגין הוצאות שונות.

התובע סיכם את מכלול נזקיו לסך של 159,528 ש"ח, אך העמידה משיקולי אגרה על סך של 100,000 ש"ח.

3.         הנתבעת הכחישה את מרבית טענות התובע וכפרה בזכותו לגבות ממנה פיצויים.

הנתבעת העלתה לחזית הגנתה את הטענה המעוגנת בסעיף 5.3 להסכם ולפיו:

"התגלו פגמים הניתנים לתיקון יהיה הקונה רשאי לדרוש את ביצוע תיקונם בלבד ובשום מקרה לא יהיה זכאי לתבוע ו/או לקבל פיצויים או דמי נזק או תשלום אחר כלשהו בגין פגמים כאמור".

על יסוד סעיף זה, סברה הנתבעת כי יש לדחות את התביעה על הסף.

4.         לעיצומו של עניין, טענה הנתבעת כי בנתה את הדירה בצורה נאותה ובסטנדרטים גבוהים וכי הדירה נמסרה לתובע ביום 21.5.98 כשהיא ראויה למגורים וכי אף התובע אישר כי קיבל את הדירה לשביעות רצונו למעט מספר תיקונים קוסמטיים.

בצד הכחשתה את אחריותה לליקויים שפורטו בחוות דעת מטעם התובע, טענה הנתבעת כי התובע מנע ממנה את האפשרות לתקן את הליקויים וביצע בדירה שינויים על דעת עצמו.

אשר ללליקויי הרטיבות טענה הנתבעת כי התובע הלין עליהם לראשונה בתום 5 שנים מיום מסירת הדירה.

5.         לא זו אף זו, הנתבעת ידעה לטעון כי מקורם של ליקויי הרטיבות הינם בהנחת אדניות כבדות ופגיעה באיטום במרפסת דירת שכניו של התובע הממוקמת מעל לדירה.

הנתבעת הוסיפה וטענה כי התובע נטש את הדירה ללא שביצע בה פעולות מנע ו/או תחזוקה נאותה ובכך גרם לנזק ולמיצער להגדלתו.

6.         בעקבות מינוי מומחה מטעם בית המשפט ופירוט ממצאיו כמפורט להלן, שיגרה הנתבעת הודעות צד שלישי נגד תשבי רוזין אדריכלים בע"מ, שפעלה כמתכנן הבית בו נמצאת הדירה (להלן: "המתכנן") וכן נגד א. שוורץ מהנדסים בע"מ שהינו מהנדס האינסטלציה של הבנין (להלן: "המהנדס") בגידרה של ההודעה תבעה הנתבעת שיפוי מלא בגין כל הסכומים בהם תחוייב כלפי התובע, בטענה כי המתכנן והמהנדס היו אחראים לתכנון הדירה וככל שייקבע כי הליקויים בדירה נובעים מתכנון לקוי, רובצת האחריות לפתחם של אלו.

7.         המתכנן והמהנדס הגישו כתבי הגנה בגדרם הכחישו את אחריותם לליקויים בתכנון הנטענים וכפרו בחובתם לשפות את הנתבעת.