|
|
תאריך פרסום : 28/05/2008
|  גרסת הדפסה
תמ"ש
בית משפט לעניני משפחה במחוז תל - אביב
|
27276-05
25/05/2008
|
בפני השופט:
פלאוט ורדה
|
| - נגד - |
התובע:
א י
עו"ד ניסים שלם
|
הנתבע:
א א
עו"ד סמוכה ציון
|
| פסק-דין |
- בפני ערעור על החלטת כב' הרשמת (הגב' קרן כ"ץ), מיום 19.02.08, אשר החליטה כי המערער רשאי להמיר אחת הערבויות המוסכמות לביטול צו עיכוב יציאה מהארץ שניתן כנגדו, בערבות אחרת
"שערכה לא יפחת מהסכום הנקי של 2,000,000 ש"ח".
- קדם לערעור זה, ערעור קודם של המערער (תמ"ש 27272/05) על החלטת כב' הרשמת מיום 24.04.06, אז החליטה כב' הרשמת כי הנסיבות לא השתנו באופן המצדיק צמצום הערבויות.
- הערעור הקודם התקבל בהסכמה, במובן זה שהדיון הוחזר לכב' הרשמת על מנת שתקיים דיון וחקירות, ותקבע ממצאים בשאלה
"האם חל שינוי בנסיבות המחייב שינוי הערבויות", וכך אכן נעשה. לאחר הדיון והחקירות קבעה כב' הרשמת כי אף שחל שינוי בנסיבות, אין בו כדי לאפשר צימצום בערבויות, אלא ניתן
"לכל היותר להורות על המרת ערבותה של הגב' פ' בנכס אחר כאמור לעיל", בבטוחה שערכה לא יפחת מהסך 2,000,000 ש"ח.
- על קביעה זו הוגש הערעור שבפני.
- לטענת המערער, משהגיעה כב' הרשמת למסקנה כי הנסיבות השתנו, ואלה אכן השתנו במובן זה שמזונות המשיבה פקעו, ועל חשבון מזונות הקטינים כבר שולמו (מאז נקבעו הערבויות, בהסכמה, ביום 07.08.01) לא פחות מסך 1,940,000 ש"ח, הרי שהיה על כב' הרשמת לצמצם את הערבויות בסכום שכבר נפרע. אלא שהרשמת, לא רק שלא קבעה כך, אלא אף הגדילה בפועל את היקף הערבויות החדשות. כך, לטענת המערער היקף ערבותה של גב' פ' היה שווה ערך לסך 230,000 דולר בלבד, ואילו כיום נדרשת ערבות בסדר גודל של 2 מיליון ש"ח. לטענת המערער התוצאה הינה שגוייה, והיא גורמת למערער עוול בכך שאינה מאפשרת לו לצאת לחו"ל ולנהל שם את עסקיו.
- לטענת המשיבה יש לדחות את הערעור. המשיבה שבה ומזכירה כי שלוש מתוך ארבע הערבויות שנקבעו בהסכמה, מטרתן להבטיח הן את מזונות המשיבה והקטינים, אך גם את התביעה הרכושית שהגישה המשיבה וטרם הוכרעה. רק הערבות הרביעית, ביתה של גב' פ', באה להבטיח את תביעת המזונות בלבד. לטענת המשיבה, החלטת הרשמת מקילה עם המערער במובן זה ששווי ביתה של הגב' פ' הוערך על ידה בסך כמיליון דולר, ואילו כיום מתאפשר למערער לצמצם ערבות זו לסך 2 מליון ש"ח בלבד. עוד טוענת המערערת כי שווי הנכסים הכלולים בתביעה הרכושית עולה כמה מונים על שווי שלוש הערבויות הבאות להבטיח תביעה זו, ועל כן נותרת אך הערבות הרביעית להבטחת סכום המזונות העתידי העומד על סך כשני מליון דולר, כעולה מהחישוב שנערך ע"י כב' הרשמת. לא זו אף זאת, טוענת המשיבה כי בעבר יצא המערער מהארץ, על יסוד הערבויות המוסכמות, ובעת שהותו בחו"ל פעל להברחת רכוש רב.
- לציין, כי בין מועד קיומו של הדיון לבין הגשת סיכומי המערער ניתן ע"י כב' השופטת צפת פסק דין הקובע את מזונות המשיבה והקטינים. פסה"ד קבע את המזונות הזמניים כמזונות סופיים, וכן קבע פסק הדין את מועד פקיעת מזונות המשיבה- 08.06.05.
-
דיון
-
אין מחלוקת כי ביום 07.08.01 הגיעו הצדדים להסכמה לפיה צו עיכוב היציאה מהארץ כנגד המערער יבוטל אם יפקיד המערער בטחונות להבטחת תביעת המזונות ותביעת הרכוש, ואלה הביטחונות:
1. ערבות בנקאית בסך של 150,000 דולר ארה"ב.
2. יפוי כח בלתי חוזר ורישום הערת אזהרה בקשר לזכויות המערער בדירה שברחוב פישמן מימון 7 ת"א.
3. ערבותו של מר שאול לוטן
4. יפוי כח בלתי חוזר להעברת זכויותיה של הגב' פ' בדירתה , וכן הערת אזהרה לטובת המשיבה.
- אין מחלוקת כי שלוש הערבויות הראשונות נועדו להבטיח הן את תביעת המזונות והן את התביעה הרכושית.
- אין מחלוקת כי מאז ההסכמה בעניין הערבויות השתנו הנסיבות במובן זה שהחיוב למזונות המשיבה פקע ביום 08.06.05, הילדים גדלו ומזונות העבר שולמו במלואם או ברובם.
- על פי חישוב כב' הרשמת החיוב העתידי למזונות הקטינים עומד ע"ס כ-2 מיליון ש"ח. וטענת המערער החיוב העתידי עומד ע"ס 1.5 מיליון ש"ח. אינני מקבלת את טענת המערער לעניין זה. הן משום שערכאת הערעור לא תיטה להתערב בממצאים עובדתיים, הן משום שהמערער לא תמך טענה זו בחישוב מסודר, והן משום שגם מעיון שטחי בחישובו של המערער עולה כי הוא איננו מדוייק, ומסתמך על סכומי הקרן ללא הצמדות מיום מתן ההחלטות הרלוונטיות. הנחת העבודה, הינה אם כן, כי החוב בגין מזונות העתיד עומד ע"ס כ-2 מיליון ש"ח, כקביעת כב' הרשמת.
- קיימת מחלוקת בשאלת שווי דירתה של הגב' פ'. לטענת המערער שווי הנכס 230,000$ לטענת המשיבה שווי הנכס 1,000,000$. המחלוקת בעניין השווי מביאה למחלוקת נוספת: לטענת המערער חרגה הרשמת מסמכותה בכך שהגדילה את שווי הערבויות מעבר למוסכם בין הצדדים, בזמנו. לטענת המשיבה, שווי הערבות הרביעית צומצמם משווי של מיליון $ לשווי 2 מיליון ש"ח בלבד.
- לפיכך, במסגרת ערעור זה יש לבחון שתי שאלות: האחת, האם השינוי בנסיבות מביא בהכרח לצמצום הערבויות. השנייה, האם הערבויות אכן צומצמו בפועל.
- האם קביעת כב' הרשמת כי הנסיבות השתנו מחייבת מסקנה לפיה יצומצמו הערבויות?
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
חזרה לתוצאות חיפוש >>
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|