פנחסי נ' יקותיאלי ואח'

החלטה

פרוטוקול ופסק דין יישלחו לצדדים בדואר.

ניתנה והודעה היום י"ז תמוז תשע"א, 19/07/2011 במעמד הנוכחים.

דורית פיינשטיין, שופטת

פסק דין

1.התובע השכיר דירה לנתבעת ועל פי הסכם השכירות היתה הנתבעת צריכה להמציא לידי התובע שקים בגין תקופת השכירות. הנתבעת עשתה כן בגין תקופת השכירות המקורית, אך כאשר הצדדים האריכו את תקופת השכירות בהסכמה בעל פה לא עשתה כן. לטענת הנתבעת היא לא מסרה לתובע שקים כי חששה שלא תקבל שכר דירה מדירה שהיא עצמה משכירה ועל כן העדיפה להפקיד את הכסף בחשבון הבנק של התובע. התנהגות זו כשלעצמה היתה יכולה להוות הפרה של ההסכם, אך כפי שעולה מעדויות הצדדים ומסעיף 4 להסכם, היתה חלופה של הפקדה ישירה לחשבון הבנק של התובע.

2.הנתבעת טענה שלא הפקידה במועד לחשבון הבנק של התובע, שכן התובע לא נתן לה את מספר הסניף. טענה זו אינה נכונה, שכן בהסכם נרשמו במפורש פרטי החשבון לרבות מספר הסניף, מספר הבנק ומספר החשבון. מכאן שטענות הנתבעת בעניין האיחור הראשוני בהפקדה לחשבון הבנק נדחות.

3.עוד טוענת הנתבעת כי שלחה את השיקים במועד והתובע הוא שהתעכב בהפקדתם. מעיון בדפי החשבון עולה כי היו איחורים בהפקדות ומעיון באישורי המשלוח עולה שהשיקים נשלחו לעיתים רק ב- 10 או ב- 09 לחודש וזאת כאשר היו צריכים להיות מופקדים כבר ב- 12 לחודש. מכאן, שהתובעת לא נקטה בזהירות מספקת במשלוח השיקים ונראה שהיתה אדישה לשאלה אם יגיעו במועדם.

4.עוד אוסיף ואציין כי אחד השיקים שהופקד חזר ללא כיסוי, דבר שגרם אף הוא להפקדה מיוחדת של הכסף בפועל. בדיון טען התובע כי בסה"כ היו אי חורים בסך של 37 ימים והוא דרש את הפיצוי המוסכם בסך של 170 ₪, ליום. לטעמי, פיצוי זה אינו פרופורציונאלי לשכר הדירה המשולם או לנזק שהיה עשוי להיגרם לתובע ועל כן, אני מפחיתה את הפיצוי בגין האיחורים לסך של 1,500 ₪ בלבד, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום מתן פסק הדין.

5.הצדדים גם היו חלוקים בשאלת המועד שיש לשלם את הפרשי ההצמדה למדד יוקר המחייה. התחשיב של שכר הדירה כאשר הוא צמוד נערך על ידי רואה חשבון מטעם הנתבעת ואין מחלוקת עליו אך הנתבעת טוענת שהיא תשלם את ההפרשים בסיום תקופת השכירות ואילו התובע טוען שעליה לשלם מידי חודש בחודשו. עיון בהסכם השכירות מעלה כי הצדק עם התובע והיה על הנתבעת לשלם מידי חודש את ההפרשים. הפרשים אלו, נכון למועד הדיון ועל פי תחשיבי הצדדים עמדו על סך של 1,109 ₪, סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית מהמועד שבו כל תשלום היה אמור להשתלם ועד לתשלום בפועל.

6. לבסוף, בגין חודש השכירות האחרון שהוא החודש הנוכחי שילמה הנתבעת רק כמחצית מסכום השכירות וזאת נוכח טענתה כי היתה הסכמה בכתב שתשלם חצי בתחילת החודש ואת היתרה בסיומו, כאשר יתברר מתי היא פינתה את הדירה. במועד הדיון ביקש ביהמ"ש להבין מתי הנתבעת עתידה לפנות את הדירה והנתבעת שינתה את דעתה מספר פעמים עד שהודיעה שהיא עומדת על תקופת השכירות עד סיומה, קרי 12.08.2011. על כן, על הנתבעת לשלם את יתרת דמי השכירות בסך 2,700 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום 12.07.2011 ועד התשלום בפועל.

7.להשלמת התמונה אציין כי לנתבעת היו טענות רבות בדבר מצב הדירה אך היא לא הגישה תביעה שכנגד ועל כן, טענות אלו לא נבחנו על ידי. אוסיף גם ואציין כי הנתבעת לא הציגה קבלות בגין הוצאות שהוציאה לדבריה לתיקון הדירה ומעדותה עולה כי היא לא הוציאה דבר, שכן חששה שהתובע לא יחזיר לידה את התיקונים אך איכות החיים בדירה, היתה נמוכה מאוד. כך או כך, משלא הוגשה תביעה שכנגד ולא נטענה טענת קיזוז, הרי שלא בחנתי טענות אלו.

8.סיכומו של דבר, הנתבעת תשלם לתובע את הסכומים המפורטים בפסק הדין ותישא בהוצאותיו בסך של 1,000 ₪.

ניתנה והודעה היום י"ז תמוז תשע"א, 19/07/2011 בהעדר הצדדים.

דורית פיינשטיין, שופטת

הוקלד על ידי: רחל גיאר