פלונית נ' דנינו ואח'

פסק דין

1.בפניי בקשה לתשלום תכוף אשר הוגשה על ידי פלונית, כנגד אליהו חברה לביטוח, בגין פציעתה של פלונית בתאונת דרכים ביום 21.1.12.

2.אין כל ספק כי פציעתה של התובעת הינה פציעה קשה וחמורה, ובמקביל לבקשה לתשלום תכוף מתנהלת התביעה העיקרית אשר בגדרה מונו מומחים רפואיים והתיק קבוע לדיון למתן הצעה לסיום התיק בפשרה למהלך חודש אוקטובר, וזאת לאחר המצאת מלוא חוות הדעת ותחשיבי נזק.

מעבר לצורך אציין, כי בתיק העיקרי לא מונה עדיין מומחה שיקומי, אולם, להערכתי לאחר המצאת מלוא חוות הדעת הרפואיות, יהיה צורך במינוי מומחה שיקומי – אשר יעריך את הצרכים של התובעת ואת עלותם הכספית.

3.לגופה של הבקשה, מהבקשה עולה כי התובעת קיבלה תשלומים תכופים בסך של 200,000 ₪ כולל שכר טרחת עו"ד, ועתה היא עותרת לתשלום תכוף גבוה עקב מצבה הרפואי וצרכיה המיוחדים.

4.בעניין זה יצויין כי במועד פציעתה של התובעת, היא שירתה שירות קבע בצה"ל, ולאחר פציעתה היא המשיכה לקבל את משכורתה הצבאית עד סוף חודש מאי 2013, עובדה שהובאה בחשבון בעת תשלום קצבת המל"ל, ותובא בחשבון החל מיוני 2013, שכן נוכח הפסקת תשלום המשכורת הצבאית, תוגדל הקצבה החודשית שתשולם לתובעת על ידי המל"ל.

5.אציין, כי התובעת הגישה בקשה מפורטת ומנומקת, ותגובת הנתבעת לא עמדה אל מול עיני עד מועד הדיון, שכן הוגשה בטעות בתיק העיקרי, אולם נמסרה לי במהלך הדיון ונקראה על ידי.

עוד אציין, כי בטרם מתן פסק הדין נוהל דיון ארוך בעיקרי הבקשה, ובאי כח הצדדים אף יצאו אל מחוץ לאולם על מנת לנסות ולהגיע להסכמה בדבר גובה התשלום התכוף, ומשלא עלה בידם להגיע להסדר, הנני נצרכת למתן פסק דין זה.

6.קראתי בעיון רב מאוד את בקשתה המפורטת של התובעת, ודומה כי באי כח התובעת מערבבים בין ראשי נזק שיש לדון בהם במסגרת התביעה העיקרית, לבין ראשי נזק שיש לדון בהם במסגרת הבקשה לתשלום תכוף, ודוק: התשלום התכוף נועד על מנת לענות על צרכים מידיים ודחופים של הנפגע, אולם אינו נועד לפצותו או לפצות את מיטיביו בגין סכומים כאלו ואחרים המוצאים במסגרת הטיפול בו.

7.הסכומים המבוקשים במסגרת הבקשה לתשלום תכוף הינם סכומים מופרזים ביותר ולא מקובל לפסוק תשלומים תכופים בסכומים כאלה בנכויות בהן לוקה התובעת, אשר כאמור אינני מקלה ראש במצבה ואין לי כל ספק כי פציעתה חמורה מאוד.

8.במהלך הדיון, ביקשתי מבאי כח התובעת לסקור את הצרכים המידיים המוצאים לרווחת התובעת מידי חודש בחודשו, והיות וחלק מהסכומים אינם קוהרנטיים למקובל במסגרת בקשות לתשלום התכוף, הרי שעל פי חישובי ההוצאה החודשית הנדרשת כיום לתובעת הינה בסך של כ- 16,100 ₪.

כאמור, עד סוף חודש מאי 2013 קיבלה התובעת את משכורתה הצבאית בסך של כ- 4,600 ₪ וזאת בנוסף לקצבת הביטוח הלאומי בסך של כ- 8,800 ₪.

מאידך מהבקשה ומצרופותיה עולה כי התובעת ומשפחתה רכשו ציוד רב בעלות גבוהה מאוד, כאשר בשלב זה הנני בספק האם הציוד היקר שנרכש היה מוצדק ויתכן שניתן ונכון היה להסתפק בציוד זול יותר, כאשר ההלכה היא שהמזיק אינו מחוייב לפצות את הנפגע בציוד היקר ביותר, ואף לא הזול ביותר, אלא בציוד שעלותו ממוצעת והגיונית.

9כאמור, החל מחודש זה תגדל הקצבה שתקבל התובעת מהמל"ל, למרות שאינני יודעת את סכומה המדוייק, אולם, בהביאי בחשבון את צרכיה הידועים והתכופים מחד גיסא, ואת הכנסתה המשוערכת מאידך גיסא, הנני בדיעה כי נכון, ראוי וצודק יהיה לפסוק סך של 60,000 ₪ כתשלום תכוף, וזאת למשך 6 חודשים מהיום, קרי, 9.11.13.

לסכום זה יתווסף שכר טרחת עו"ד בתוספת מע"מ כחוק.

10.בדיון שלא לפרוטוקול, הובא לידיעתי כי חברת "שפירית" אשר הטיסה את התובעת ממקום התאונה לבית החולים הגישה כנגד התובעת תביעה על סך של 40,000 ₪, שהינה עלות ההטסה המוערכת על ידה.

ב"כ הנתבעת בתיק זה מבקשת לבוא בדברים עם ב"כ חברת "שפירית" על מנת לסיים התדיינות זו ולהוציא את התובעת מהתמונה, ועל כן, וברשותם של באי כח התובעת, ינתן לב"כ הנתבעת דכאן, עו"ד וינברגן, יפוי כח להסדיר תביעה זו אל מול חברת "שפירית".

מכל מקום, הנני מבהירה כי סכום פסק הדין בתביעה לתשלום תכוף איננה מיועדת לתשלום בגין ההטסה האמורה, והוא לא ישמש לצורך זה.

11.במאמר מוסגר אציין, כי בהתחשב בשלב בו נמצא התיק העיקרי, הנני יוצאת מתוך הנחה כי התיק העיקרי יסתיים עד סוף שנת 2013, דבר שייתר מן הסתם הגשת בקשה נוספת.

ניתן והודע היום כ"ו סיון תשע"ג, 04/06/2013 במעמד הנוכחים.