פלאפון תקשורת בע"מ נ' דוקטורוביץ

החלטה

כמבוקש.

אני מורה על תיקון סעיף 31 לתצהיר התובעת בהתאם.

ניתנה והודעה היום י"א אדר א תשע"א, 15/02/2011 במעמד הנוכחים.

רמזי חדיד, שופט

החלטה

משהודיע ב"כ התובעת על התנגדותו באוזני העד, דומה כי המסר נקלט. אני מתיר את השאלה.

ניתנה והודעה היום י"א אדר א תשע"א, 15/02/2011 במעמד הנוכחים.

רמזי חדיד, שופט

פסק דין

1.בפניי תביעה בהליך של סדר דין מהיר לפיה התובעת מבקשת לחייב את הנתבעת בתשלום סך של 5,966.89 ש"ח עבור חוב נטען בגין שירותי רדיו טלפון סלולארי.

2.אין מחלוקת בין הצדדים כי ביום 2.4.08 הנתבעת התקשרה עם התובעת ורכשה ממנה מכשיר פלאפון נייד לאחר שקודם לכן היתה לקוחה בחברת אורנג' (להלן: "המכשיר הראשון"). ביום 18.6.08 שידרגה הנתבעת את המכשיר הראשון שהיה ברשותה וקיבלה לידיה מכשיר אחר (להלן: "המכשיר השני") וכבר כעת יצויין כי בין הצדדים מחלוקת האם המכשיר הראשון הוחזר לתובעת, כטענת הנתבעת, אם לאו, כטענת התובעת.

אין גם מחלוקת כי שתי הוראות קבע שהיה על הנתבעת לשלם, האחת על סך של 101.69 ש"ח מיום 21.11.08 והשנייה על סך של 105.44 ש"ח מיום 21.12.08 (להלן: "הוראות הקבע") חזרו באי פרעון. בעקבות זאת התובעת טוענת כי על הנתבעת לשלם סך של 2,635.66 ש"ח עבור דמי יציאה מתוכנית וכן עבור מחיר שני מכשירי הפלאפון ובסה"כ 2,403.4 ש"ח.

3.לטענת התובעת בתמצית, לאחר שחזרו הוראות הקבע היא שלחה לנתבעת התראה בדואר ומשלא שולם סכום החוב היא חסמה את השיחות היוצאות לנתבעת ובהמשך העבירה את העניין לטיפול משפטי. התובעת מוסיפה וטוענת כי על-פי זכותה בהתאם להוראות ההסכמים עליהם חתומה הנתבעת, היא זכאית לדרוש ממנה דמי יציאה מתוכנית ועבור הציוד על-פי הסכומים כמפורט לעיל לאחר ששתי הוראות הקבע חזרו באי פרעון.

4.לטענת הנתבעת בתמצית, היא קיבלה מהתובעת בסך הכל מכשיר פלאפון אחד שכן כאשר שודרג המכשיר הראשון, הוא הוחזר לתובעת ובמקומו התקבל המכשיר המשודרג.

התובעת לא זיכתה את הנתבעת עבור עלות המכשיר הראשון ומכל מקום גם באם הנתבעת לא שילמה את שתי הוראות הקבע, אל לה לתובעת לדרוש ממנה את כל הסכומים שהיא דורשת בתביעה והתנהלותה בעניין זה מהווה העדר תום לב, מה גם ולא הוכח כי התובעת אכן שלחה התראה לנתבעת על-פי הוראות ההסכמים שבין הצדדים. באשר להוראות הקבע שחזרו, מוסיפה הנתבעת וטוענת, כי פנתה בהליך לבית המשפט לתביעות קטנות בחדרה ובעקבותיו, לאחר שיחה של הנציג מטעמה, מר יצחק גולן (להלן: "גולן") לבין גב' מיכל מהמחלקה המשפטית של התובעת (להלן: "מיכל") כי ההליך בבית המשפט לתביעות הקטנות יימחק, ישולם סך של 207 ש"ח עבור הוראות הקבע שחזרו ובכך תבוא המחלוקת לידי סיום.

5.התובעת נמנעה לחקור את הנתבעת או את מר גולן מטעמה בטענה ולפיה האחרון סיכם עם גב' מיכל שכנגד תשלום סך של 207 ש"ח עבור הוראות הקבע שחזרו, המחלוקת תבוא על סיומה. כמו כן, התובעת נמנעה להזמין את הנציגה מטעמה, גב' מיכל, למתן עדות במשפט. בנסיבות העניין, לא הופרכה טענת הנתבעת באשר להסכם שהיה בינה לבין התובעת.

הנתבעת טענה כי לביצוע ההסכם באמצעות גב' מיכל, נשלח שיק על סך של 207 ש"ח לתובעת. נציג התובעת בחקירתו אישר קבלת השיק אולם ציין כי הוא לא נפרע מאחר והוא לא מכסה את החוב הנטען.

לאור האמור לעיל, הנתבעת הוכיחה קיומו של ההסכם באמצעות נציגת התובעת מיכל, קיום ההסכם על ידה, ודי בכך לדחיית התביעה.

למעלה מהצורך, אתייחס בהמשך ליתר טענות הצדדים.

6. בחקירתו הפנה נציג התובעת לסעיף 9 להסכם ההתקשרות בין הצדדים מיום 2.4.08 המזכה את התובעת, כביכול, לדרוש מהנתבעת תשלום עבור עמלת יציאה וכן עבור שני מכשירי הטלפון כאשר הנתבעת אינה משלמת את הוראות הקבע. בסיכומיו הפנה ב"כ התובעת לסעיפים נוספים בהתקשרות שבין הצדדים.

איני סבור כי אי כיבוד הוראות הקבע בשתי הזדמנויות שונות על-ידי הנתבעת מזכה את התובעת לדרוש ממנה תשלום עבור עמלת יציאה ומכשירי הטלפון הנייד. אמנם נכון, סעיף 9 להסכם מיום 2.4.08 מזכה את התובעת בהפסקת השירות הניתן לנתבעת באם היא נמנעת לשלם את התשלומים המתחייבים ממנה, אולם אין באותו סעיף כל התייחסות לעניין תשלום עמלת יציאה או תשלום עבור מכשירי הטלפון הנייד.