החלטה
1.לפני בקשה בהתאם לתקנה 482(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות") לקבוע כי המשיבה 1 (להלן: "ישפאר") הנה "מורשה בניהול עסקים" של המשיבה 2 (להלן: "סוני יפן"), ולראות בהמצאת כתבי בי-הדין שהומצאו על ידי המבקש לישפאר כהמצאה כדין לסוני יפן.
רקע עובדתי ודיוני
2.המבקשים הגישו ביום 1.5.2011 בקשה לאישור תובענה ייצוגית (להלן גם: "בקשת האישור") נגד המשיבות 2-1, שביסודה טענתם, כי המשיבות אחראיות לכשל אבטחתי שאפשר לגורם בלתי מורשה לפרוץ לרשת ה- PlayStation Network (להלן: "PSN") ולאתר האינטרנט Qriocity, המופעלים או מתוחזקים על ידי המשיבות, ואשר בעקבותיו נחשפו פרטים אישיים של 77 מיליון משתמשים ברחבי העולם, ובכללם כ-120,000 משתמשים בישראל. לטענת המבקשים, אחריותה של משיבה 2 (להלן: "סוני יפן") נובעת מהיותה יצרנית קונסולות ה- PlayStation (להלן גם: "הקונסולות") באמצעותן נעשה השימוש המקוון ברשת ובאתר שנפרצו כאמור, והיא גם המתפעלת והמתחזקת שלהם. אחריותה של משיבה 1 (להלן: "ישפאר") נובעת, על פי הנטען, מהיותה המשווקת המורשית הבלעדית של ה- PlayStation בישראל (כפי שהיא מציגה עצמה באתר האינטרנט שלה) ומהיותה שותפה לפיתוח רשת ה-PSN למשתמשים הישראלים.
3.המבקשים המציאו את כלל כתבי בי-הדין בתיק זה לידי ישפאר, אך זו האחרונה ציינה כבר בכתב הטענות הראשון שהוגש מטעמה כי היא "איננה מורשה לקבלת כתבי בית דין עבור המשיבה 1... חברת Sony Corporation מיפן, ואין לה קשר עסקי ישיר עימה...". בהמשך לכך הוגשה הבקשה דנן.
4.להשלמת התמונה יצוין, כי בקשת האישור הופנתה תחילה אך ורק כנגד ישפאר וסוני יפן. בהתאם להסדר דיוני, שאושר ביום 1.1.2013, הסכימה ישפאר לשמש לצרכי הליך זה בלבד כתובת להמצאת כתבי בי-דין עבור Sony Computer Entertainment Europe Limited (להלן: "SCEE"), שמקום מושבה באירופה ואשר כפי שיפורט להלן, היא שמספקת לישפאר את הקונסולות ועומדת עימה בקשר עסקי. בהתאם להסדר הדיוני האמור, צורפה SCEE כמשיבה שלישית לבקשת האישור.
5.במסגרת הבקשה דנן עותרים המבקשים, כאמור, כי בית המשפט ייקבע כי ישפאר הנה "מורשה בניהול עסקים" של סוני יפן, ולפיכך המצאת כתבי בי-הדין לישפאר כמוה כהמצאתם לסוני יפן.
טענות המבקשים
6.המבקשים טוענים, כי המבחן שנקבע בפסיקה לעניין תחולת של תקנה 482(א) הוא "מבחן אינטנסיביות הקשר". מבחן זה מתקיים, לטענתם, בענייננו - בו קיים שיתוף פעולה עסקי הדוק בין ישפאר לבין סוני יפן. בהקשר זה מציינים המבקשים כי מטבע הדברים מרבית הנתונים הרלוונטיים לבחינת טיב ומהות הקשר בין השתיים מצויים בידיהן, אולם גם מנתונים המצויים בידי המבקשים ניתן ללמוד על הקשר ההדוק ביניהן, וזאת, בין היתר, נוכח העובדה כי ישפאר הנה נציגתה הבלעדית והיחידה של סוני יפן בישראל, היא נמצאת בקשר עסקי שוטף עימה, גם אם זה מתבצע בפועל דרך חברה אחרת בקונצרן סוני (שעל פי הנטען מוחזקת במלואה על ידי סוני יפן), והן הגישו וניהלו יחדיו תביעות משותפות כנגד נתבעים בישראל. כמו כן, כעולה מאתר האינטרנט של ישפאר, היא הייתה אחראית על פיתוח רשת ה- PSN למשתמשים בישראל בשיתוף פעולה עם סוני יפן, והיא מעניקה תמיכה טכנית למשתמשיה של רשת זו בישראל, אף שהרשת מנוהלת על ידי סוני יפן.
7.לטענת המבקשים, אין בעובדה כי ישפאר נמצאת בקשר עסקי הדוק עם חברה אחרת בקונצרן סוני - המאוגדת באירופה והמוחזקת, לטענתם, במלואה (100%) על ידי סוני יפן - כדי לגרוע מטענתם בדבר קשר עסקי בין ישפאר לבין סוני יפן. לטענתם, מעצם היותה של סוני יפן בעלת השליטה הבלעדית בחברה האירופית, המשמשת צינור לפעילותה בישראל, ברור כי זו פועלת על פי הנחיותיה, ומחויבת להעביר לסוני יפן מידע אודות פעילותה בשוק האירופי, לרבות בנוגע לתובענות ייצוגיות.
8.על הקשר ההדוק בין המשיבות בהקשר הספציפי של תובענה זו ניתן ללמוד, לטענת המבקשים, מן ההודעה שפירסמה ישפאר בישראל בדבר הפריצה לרשת ה- PSN, שכללה בין השאר גם הסברים והנחיות למשתמשים, וכן מהדו"ח התקופתי לשנת 2011 של חברת האם הציבורית, ברימאג דיגיטל אייג' בע"מ (המחזיקה ב-50% ממניות ישפאר; להלן: "ברימאג"), במסגרתו צוין כי "חברת סוני נתנה לחברה ... התחייבות לשיפוי בגין סכום התובענה".
9.לטענת המבקשים, אין ספק, נוכח האמור, כי ישפאר אף יידעה את סוני יפן בדבר ההליכים בתיק זה ואף מסרה לה את כתב התביעה והבקשה לאישורה כתובענה ייצוגית.
טענות ישפאר
10.ישפאר טוענת, כי אין כל קשר עסקי או אחר בינה לבין סוני יפן. ישפאר אינה רוכשת ממנה מוצרים, אינה משלמת לה כספים ואינה מקבלת ממנה חשבוניות. ישפאר אינה מקיימת עם סוני יפן, עובדיה או מנהליה כל התכתבות או קשר טלפוני עסקי שוטף. ישפאר אינה פועלת על פי הנחיות סוני יפן ואינה מוסמכת לחייב אותה, להתחייב בשמה או לקבל החלטות עסקיות כלשהן עבורה.
11.לטענת ישפאר, סוני יפן אינה מחזיקה, במישרין או בעקיפין, בישפאר, היא אינה מפקחת על פעילותה ואין כל חפיפה בין נושאי המשרה בשתי החברות. היא מוסיפה כי לישפאר ולסוני יפן גם שמות וסמלי לוגו שונים. כל פעילותה של ישפאר בקשר לשיווק קונסולות ה- PlayStation הייתה מול SCEE, מולה נעשו כל המגעים העסקיים וההתחשבנויות. הקונסולות אינן מיוצרות על ידי סוני יפן, היא לא מתפעלת את רשת ה-PSN ואתר ה- Qriocity, וממילא לא היה לישפאר קשר עם סוני יפן בקשר עם הקונסולות, הרשת והאתר האמורים.
12.לטענתה של ישפאר, נטל ההוכחה בדבר קיומו של קשר אינטנסיבי בין הצדדים מוטל על כתפי המבקשים והנתונים שעליהם הצביעו כאינדיקציות לקיומו של קשר כאמור הינם חסרי אחיזה. כך, בין היתר, ההפניה להליכים משפטיים שניהלו, כביכול, ישפאר וסוני יפן יחדיו הנה מטעה, משום שלא סוני יפן נטלה בהם חלק כי אם חברה אחרת בקונצרן סוני.
13.ביחס להצגתה באתר האינטרנט שלה כמייצגת הבלעדית של סוני יפן בישראל, טוענת ישפאר, כי האמור אינו משקף בצורה נכונה ומדויקת את המצב המשפטי ואת פעילותה של ישפאר. התיאור הנכון מופיע בדו"חות התקופתיים של ברימאג' במסגרתם מצוין כי היא עוסקת ב"ייבוא, שיווק והפצה של מוצרי סוני", כאשר לא מצוין שם באיזו ישות "סוני" מדובר. ישפאר מבהירה, כי קשריה העסקיים מתנהלים רק מול חברות סוני אירופה וכלל לא מול סוני יפן. כך, גם התביעות שהוגשו על ידי ישפאר בישראל הוגשו, בניגוד לטענת המבקשים, ביחד עם SCEE ולא עם סוני יפן.
14.ישפאר מוסיפה ומציינת, כי ההתחייבות לשיפוי בגין התובענה דנן לא התקבלה אף היא מסוני יפן ואין בה כדי ללמד על קשר בין השתיים.
15.עוד טוענת ישפאר, כי העובדה ש- SCEE וסוני יפן שייכות לאותו קונצרן אינה מכשירה את ההמצאה באמצעות ישפאר. לטענתה, ההנחה של המבקשים בדבר ידיעת סוני יפן על ההליך דנן אינה מבוססת, ישפאר לא העבירה את כתבי בי-הדין לסוני יפן, ומכל מקום אין בידיעה בלבד על קיומו של הליך כדי להקנות לבית המשפט סמכות שיפוט בעניינו של נתבע.
16.ישפאר טוענת, כי המבקשים מנסים, למעשה, להרים את מסך ההתאגדות בין שתי חברות שונות בקונצרן סוני, ללא כל בסיס, ובקשתם נועדה לעקוף את דרישות הדין ביחס להיתר המצאה מחוץ לתחום לפי תקנה 500.