1.מונחת לפנינו בקשת המבקשת לבטל את החלטת המשיבה להעביר אותה לעבודה בגן אחר ולהחזיר אותה לעבודה בגן ארגמן בנווה ים ביישוב עתלית בו עבדה כסייעת עד לחודש ינואר 2023.
2.דיון בבקשה במעמד הצדדים התקיים ביום 15.2.2023. לאחר שניסיונות להביא את הצדדים להסכמה לא צלחו, הצדדים הודיעו שהם מוותרים על חקירות נגדיות ומבקשים שבית הדין יתן החלטתו על סמך כל החומר המצוי בתיק.
ואלו העובדות הלכאוריות הצריכות לענייננו:
3.המשיבה, מועצה אזורית חוף הכרמל היא רשות מקומית המאגדת בתוכה את הישובים באזור חוף הכרמל ובכלל זה היישוב עתלית ומושב הבונים (להלן – המועצה).
4.המבקשת הועסקה על ידי המועצה כסייעת בגן ארגמן בנווה ים שבישוב עתלית במשך כשנתיים ובמעמד של עובד בניסיון.
5.במהלך חופשת החנוכה בחודש דצמבר 2022 התקיימה בגן קייטנה המופעלת על ידי צוות הצהרון וגם המבקשת עבדה בקייטנה.
6.ביום 22.12.2022 התרחש אירוע אלימות בגן שבמסגרתו אשת צוות אחרת, נערה בת 17, אחיינית של מנהלת הקייטנה, שהועסקה כסייעת/מדריכה צעירה בקייטנה, צעקה על אחד הילדים ומשכה את ידו בחוזקה. האירוע ארע בשעה שבעלת הקייטנה לא נכחה בגן. המבקשת התערבה מיד, הרחיקה את הילד מהסייעת האחרת, הרגיעה וניחמה את הילד והתקשרה לדווח על המקרה למנהלת מחלקת גני הילדים במועצה, הגב' רחלי אברהם, שהייתה חולה ולא הייתה זמינה טלפונית באותה העת.
7.לטענת המבקשת, שלא נסתרה, אחת האמהות שעמדה מחוץ לדלת הגן, בזמן האירוע, צלצלה בפעמון הגן ושאלה את המבקשת למה הסייעת הצעירה צועקת והמבקשת ספרה על האירוע. אותה אמא דיווחה על האירוע באופן מיידי לכל ההורים של ילדי הגן.
8.באותו היום, בשעות הערב, המבקשת שלחה להורי הגן הודעה בוואטסאפ בזו הלשון:
"הורים יקרים ערב טוב
רציתי לומר לכם שאני קודם כל למען הילדים שלכם
ואף סייעת לא תצעק ולא תתעלל בילדים שלי בגן
אין לכם מה לדאוג
אני שומרת עליהם
ולא אתן לאף אחד לפגוע בהם
תודה על כל התמיכה שלכם היום (אימוג'י תודה). תודה לכם ותודה גם לנגה הגננת המקסימה
שלכם תמיד ספיר (אימוג'י שלושה לבבות)".
9.ביום 25.12.2022 הגב' אברהם, מנהלת מחלקת הגנים במועצה והגב' אלקה מיטב, מנהלת מחלקת הצהרונים הגיעו לגן ושוחחו עם המבקשת. בשיחה צוין כי המבקשת פעלה כראוי בתגובה לאירוע האלימות. עם זאת, הובהר למבקשת כי לא היה מקום למשלוח ההודעה להורים וכי בפעולה זו היא חרגה מסמכותה, שכן הדיווח להורים נעשה רק באמצעות הגננת. לאחר השיחה נשלח למבקשת מכתב בגין "התנהלות לא מותאמת בעקבות אירוע שאירע בגן" במסגרתו הודגש בפני המבקשת שהיא אינה רשאית לדווח ישירות להורים על אירועים שקורים בגן, אלא רק לגננת או למנהלת מחלקת הגנים שתקבלנה החלטה משותפת על המשך הטיפול וכי התנהלותה יצרה משבר אמון מול הגננת והמועצה היות ש"על צוות הגן להיות לויאלי ודיסקרטי לחלוטין על כל המתרחש בגן". עוד הובהר למבקשת כי ככל שהיא תמשיך לפנות להורים ישירות, היא תזומן לשימוע.
10.ביום 27.12.2022 המבקשת שלחה מכתב תגובה למועצה בו ציינה, בין היתר, שהגננת כמו גם מנהלת הקייטנה לא דווחו להורים על האירוע וכי המועצה ביקשה ממנה להשתיק את הנושא והיא שותפה לפשע ולרשלנות. המבקשת שלחה העתק מהמכתב לכל הורי הגן.
11.ביום 28.12.2022 התקיימה שיחת בירור בין הגב' אברהם והגב' מיטב לבין מנהלת הצהרון, הגב' חנה בן אסולי בנוגע לאירוע מיום 22.12.2022. בסיכום השיחה אין התייחסות לאירוע עצמו ו/או לבירורים שנעשו לאחריו וכל שמצוין בהקשר זה הוא ש"אחת העובדות התמודדה עם סיטואציה בתוך הגן שהצריכה התייחסות צמודה". על פי אותו סיכום לאחר שמנהלת הצהרון חזרה לגן, הרוחות נרגעו והילדים המשיכו את שגרת יומם ואף עמדו על רצונם להישאר בגן עד סוף היום.
12.עבודתה של הסייעת הצעירה שהייתה מעורבת באירוע – הופסקה ולשיטת המועצה היא לא תועסק יותר במסגרות השונות במועצה לרבות בקייטנות.
13.בתגובה למשלוח המכתב מיום 27.12.2022 להורי הגן, הגב' אברהם שלחה למבקשת הודעת ווטסאפ בה נאמר כך:
"ספיר שלום.
את כנראה לא מבינה את התפקידים שלך.
לך אסור לדווח להורים כלום!!
זה לא התפקיד שלך.
חרגת מהסמכויות שלך.
ואני כבר יודעת שאת עדין ממשיכה לדבר עם ההורים.
וזה חמור."
14.ביום 5.1.2023 המבקשת זומנה לשימוע לפני פיטורים בגין משלוח ההודעות להורי הגן שגרמו לבהלה בקרב הורי הגן וחששות כלפי צוות הגן ולמשבר אמון בינה לבין מנהלת הגנים והגננת. עוד נטען שבמהלך האירוע מיום 22.12.2022 התקיימו חילופי דברים בקול רם מול מנהלת הצהרון באופן שאינו הולם את ההתנהגות המצופה מסייעת בגן וכן כי המבקשת טענה בפני הגננת שהגב' אברהם אשרה לה לצאת מוקדם ביום 26.12.2022, בעוד שהגב' אברהם לא נתנה לה אישור כזה.
15.השימוע נקבע ליום 11.1.2023 בפני ועדת השימועים של המועצה.
16. לבקשת המבקשת, השימוע נדחה ליום 16.1.2023. השימוע התקיים בפני מנכ"ל המועצה, מר ירון פרידמן, גזבר המועצה, מר חגי עטיה, יועמ"ש המועצה, עו"ד אסנת הירש, מנהלת מחלקת גני ילדים, הגב' אברהם ומנהלת אגף הון אנושי, גב' מורן ברק. המבקשת התייצבה לשימוע בליווי של סבתה, הגב' שמחה כהן. במהלך השימוע נשמעה גרסת המבקשת באריכות לרבות טענותיה ולפיה היא פנתה בהודעת הרגעה להורים לאחר שאחת האמהות יידעה את כל הורי הגן בפרטי האירוע, שמנהלת הצהרון תקפה אותה ראשונה בטענה שהיא המציאה את האירוע וכי היא אינה רשאית להעיר לאחיינית שלה בפני הילדים ושהגב' מיטב מנהלת הצהרונים אמרה שהיא היתה צריכה להשתיק את האירוע. ועדת השימועים המליצה להעביר את המבקשת לגן אחר על תנאי עד סוף שנת הלימודים. הערכה על תפקודה תתבצע לקראת סיום השנה. לאחר בדיקה בגני המועצה נמצא למבקשת שיבוץ מתאים בגן במושב הבונים.
17.ביום 25.1.2023 התקיימה פגישה נוספת בין המבקשת וסבתה לבין הגב' אברהם והגב' ברק במהלכה נמסרה למבקשת החלטת ועדת השימועים והוסבר לה כי פעלה נכון כשהגיבה לאירוע האלימות וכך יהיה עליה לפעול גם בעתיד במידה ותיתקל באירועים דומים. עם זאת, היא חרגה מסמכותה כסייעת בכך שהפיצה להורי הגן ידיעות ומסרים למרות שנאמר לה מספר פעמים שעליה ליידע את הגננת ומנהלת מחלקת הגנים ומרגע זה הטיפול עובר לאחריותן. עוד נמסר למבקשת כי ועדת השימועים התלבטה ארוכות בעניינה והחליטה לתת לה הזדמנות נוספת באמצעות ניוד לאלתר לגן אורן במושב הבונים באותם תנאי העסקה לתקופת ניסיון עד סיום שנת הלימודים הנוכחית וכי באמצע חודש יוני 2023 תתבצע הערכה של תפקודה ויוחלט בדבר המשך העסקתה. עוד צוין כי ייתכן שבהמשך השנה תועבר לגן תקשורתי בעתלית. המבקשת מצידה טענה שהיא מרגישה שיחפשו אותה והיא מתלבטת האם ברצונה להמשיך ולעבוד במועצה. לאחר התייעצות, המבקשת הודיעה שהיא מעוניינת לסיים את עבודתה, בעוד שהגב' אברהם הבהירה שהמועצה מצידה תשמח להמשיך ולהעסיק אותה ולתת לה הזדמנות אמיתית נוספת בגין הבונים מתוך אמונה שהמבקשת תסתדר עם הצוות שם. בתום הפגישה הוסכם שהמבקשת תתן תשובה סופית למחרת האם ברצונה לסיים את עבודתה במועצה או להמשיך לעבוד כסייעת בגן הבונים.
18.לאחר הישיבה התנהלה תכתובת ווטסאפ בין המבקשת לבין הגב' אברהם ו/או הגב' ברק ממנה עולה שהמבקשת ביקשה להתפטר עקב הרעת תנאים, כאשר נציגות המועצה מבהירות לה שבכוונת המועצה להעסיקה בגן הבונים באותם תנאים בהם הועסקה בגן ארגמן בעתלית. יצוין כי בדיון שהתקיים בפנינו טענה המבקשת שהיא אינה מעוניינת להתפטר וברצונה להמשיך ולעבוד בגן ארגמן.
19.ביום 29.1.2023 הוגשה הבקשה דנן.
20.ביום 30.1.2023 המבקשת הגישה תלונה במשטרה כנגד הסייעת בקייטנה, הגננת של הגן והגב' אברהם, מנהלת מחלקת גני ילדים במועצה בגין אירוע האלימות מיום 22.12.2022.
21.ממועד השימוע ועד היום, המבקשת לא עובדת בפועל ומקבלת שכר רגיל.
טענות הצדדים
תמצית טענות המבקשת
22.המועצה מתנכלת לה בעקבות התלונה על האחיינית של מנהלת הצהרון ולנוכח סירובה להשתיק את האירוע.
תמצית טענות המועצה
23.לא ניתן להמשיך להעסיק את המבקשת בגן ארגמן לאור משבר האמון החריף שנוצר עם הגורמים המנהלים את הגן והנזק ליחסים עם הורי הילדים.
24.החלטת המועצה להעביר את המבקשת לגן אחר היא החלטה סבירה ומידתית ואין בה כדי להרע את תנאי העבודה של המבקשת לרבות בהיבט של זמן הנסיעה לעבודה וממנה.
25.למועצה יש פררוגטיבה ניהולית להעביר את המבקשת לגן אחר באותו תפקיד וללא פגיעה בתנאי העסקתה ובפרט לנוכח מעמדה כעובדת בניסיון והסכם העבודה לפיו ניתן להעבירה לגן אחר בהתאם לצרכי המועצה וצרכי כח האדם בגנים השונים.
דיון והכרעה
26.בפתח ההכרעה נחזור ונדגיש שכל הקביעות הן לכאוריות בלבד ואין בהן כדי להשליך על ההכרעה הסופית, אשר תינתן לאחר הבאת המסכת העובדתית המלאה.
27.בעת בירור בקשה לסעד זמני עלינו לבחון את קיומם של שני תנאים מצטברים עיקריים: קיומה של זכות לכאורה, הנבחנת באמצעות בדיקתם של סיכויי התביעה העיקרית וקיומה של הצדקה למתן סעד טרם בירור התביעה לגופה, הנבחנת באמצעות מאזן הנוחות. בין שני התנאים קיימת "מקבילית כוחות", כך שככל שבית המשפט יתרשם כי סיכוייו של מבקש לזכות בתביעתו גבוהים, יקל עימו בדרישות מאזן הנוחות ולהיפך. שאלות משנה המסייעות להכרעה בהליך הזמני נוגעות להתנהגותם של בעלי הדין, תום ליבם, מועד הפניה לבית הדין והאם היא לוקה בשיהוי, ניקיון כפיים של המבקש והאם מתן סעד זמני הינו צודק ומידתי בהתחשב במכלול נסיבות העניין.
28.הנה כי כן, השאלה הטעונה הכרעה בבקשה בשלב זה, על סמך ראיות לכאורה בלבד היא, האם המבקשת הוכיחה זכות לכאורה לביטול ההחלטה להעבירה מגן ארגמן בנווה ים ביישוב עתלית לגן אורן במושב הבונים במידה כזו שתצדיק הענקת סעד זמני כבר בשלב זה ועוד בטרם הוכרעה התביעה העיקרית. ככל שהתשובה לשאלה זו תהא בחיוב, יהיה מקום לבחון האם התקיימו יתר התנאים המצדיקים היענות לסעד זמני זה, בטרם הכרעה לגופו של עניין בתביעה העיקרית.
29.נקודת המוצא בדיון על ניוד עובד מתפקיד לתפקיד או ממקום למקום היא כי למעסיק נתונה הפררוגטיבה לנהל את עסקו כראות עיניו ובכלל זה לנייד עובדים. עם זאת, בהתאם לפסיקה, ניוד עובדים אמנם מצוי, ככלל, במסגרת הפררוגטיבה הניהולית של המעסיק, אך כפוף למגבלות שונות על אותה פררוגטיבה, לרבות מכוח הסכם קיבוצי או אישי. במסגרת זו חובת המעסיק - גם מעסיק פרטי - לקבל את החלטת הניוד בתום לב ובהגינות, משיקולים ענייניים, לאחר מתן זכות טיעון, ותוך לקיחה בחשבון של מלוא השלכות ההחלטה על העובד). בענייננו, שוכנענו ברמה הלכאורית כי ההחלטה בדבר העברת המבקשת מגן ארגמן התקבלה משיקולים לא ענייניים בעקבות התלונה על הסייעת בקייטנה, קרובת המשפחה של מנהלת הצהרון ולאחר שהמבקשת סרבה להשתיק את הענין. זאת, לנוכח העובדה שלא הוצגה בפנינו כל ראיה בדבר דיווח של הגננת ו/או מנהלת מחלקת הגנים על האירוע להורים של ילדי הגן לרבות בסמוך לאירוע. יתר על כן, מהשתלשלות העניינים עולה כי הגב' אברהם והגב' מיטב הגיעו לגן ביום 25.12.2022 על מנת לנזוף במבקשת על הדיווח להורים, בעוד שבירור האירוע למול מנהלת הצהרון נערך רק מספר ימים לאחר מכן, ביום 28.12.2022. המועצה לא ספקה הסבר לעובדה זו. כך גם, במכתב שנשלח למבקשת מיום 25.12.2022 הודגש במפורש כי "על צוות הגן להיות לויאלי ודיסקרטי לחלוטין על כל המתרחש בגן" ובסיכום השיחה עם מנהלת הצהרון אין כל התייחסות לאירוע עצמו ובכלל זה לאלימות שהופעלה כלפי הילד ותחת זאת מצוין תיאור כללי "אחת העובדות התמודדה עם סיטואציה בתוך הגן שהצריכה התייחסות צמודה", באופן המתיישב עם טענות המבקשת ולפיהן מנהלת מח' הגנים ומנהלת מחלקת הצהרון רצו להשתיק את האירוע.
30.חוק הגנה על עובדים (חשיפת עבירות ופגיעה בטוהר המידות או במינהל התקין) תשנ"ז – 1997 (להלן – חוק הגנה על עובדים או החוק) מעניק הגנה לעובד שהגיש תלונה כנגד מעסיקו כנגד עובד אחר במקום העבודה ו/או סייע לעובד אחר בקשר להגשת תלונה כפי שנקבע בסעיף 2 לחוק:
"(א)לא יפגע מעסיק בענייני עבודתו של עובד ולא יפטרו בשל כך שהגיש תלונה נגד מעסיקו או נגד עובד אחר של אותו מעסיק, או שסייע לעובד אחר בקשר להגשת תלונה כאמור;
(ב)לא יפגע ממונה מטעם המעסיק בענייני עבודה של עובד, ולא יגרום לפגיעה בענייני עבודתו או לפיטוריו, בשל כך שהגיש תלונה נגד מעסיקו או נגד עובד של אותו מעסיק, או שסייע לעובד אחר בקשר להגשת תלונה כאמור."
ובהמשך בסעיף 4 נקבעו התנאים לתחולת ההגנה:
"4.הגנות ותרופות לפי חוק זה יינתנו רק לגבי תלונה שהתקיימו בה כל אלה:
-
התלונה הוגשה בידי העובד בתום לב או שהעובד סייע בהגשת התלונה בתום לב;
-
התלונה הוגשה על הפרת חיקוק במקום העבודה, או על הפרת חיקוק בקשר לעבודת העובד או בקשר לעסקו או לפעילותו של המעסיק, ובגוף ציבורי – גם אם התלונה הוגשה על פגיעה בטוהר המידות או במינהל התקין;
-
התלונה הוגשה לרשות המוסמכת לקבל תלונה או המוסמכת לבדוק או לחקור בענין המשמש נושא התלונה".
הנה כי כן, על מנת שהעובד יהיה זכאי להגנות ולתרופות על פי החוק עליו לעבוד בשלושה תנאים מצטברים: התנאי הראשון חייב שהתלונה הוגשה בתום לב; התנאי השני עוסק בסוג התלונה כאשר נדרש שהתלונה תתייחס להפרת חיקוק במקום העבודה או בקשר לעבודה או לפעילות העסקית של המעסיק ובגוף ציבורי גם בקשר לפגיעה בטוהר המידות או במינהל תקין והתנאי השלישי מחייב כי התלונה הוגשה לרשות המוסמכת לקבלה או לבדוק אותה. בנוסף, לפי סעיף 2 לחוק יש לבחון האם קיים קשר סיבתי בין הפגיעה בענייני עבודה ובענייננו בין העברה לגן אחר לבין הגשת התלונה. באשר לדרישת תום הלב נקבע כי אין נפקות לתוצאות בירור התלונה במובן זה שגם אם בסופו של יום, התלונה לא נמצאה מוצדקת או נכונה, אין בכך כדי לשלול את תנאי תום הלב. עם זאת, כאמור בסעיף 3(ג) לחוק, ככל שיתברר כי מדובר בתלונת שווא בנסיבות שבהן העובד ידע או שהיה צריך לדעת כי מדובר בתלונת שווא, העובד לא יהיה זכאי להגנה מכח החוק.
31.לעניין נטל ההוכחה סעיף 3א מעביר את נטל הראיה לכתפי המעסיק להוכיח כי לא פעל בניגוד לסעיף 2 לחוק ופגע בעובד על רקע התלונה ובלבד שהעובד יוכיח ברמה הלכאורית כי לא היה בהתנהגותו או במעשיו סיבה לפגיעה בענייני עבודה או לפיטורים. עוד נקבע כי חוק הגנה על עובדים לא נועד לתת לעובד הגנה בפני בחינת תפקודו ואין בהעלאת הטענה בדבר חשיפת שחיתויות/ליקויים במקום העבודה, בפני עצמה, כדי להעניק לעובד חסינות בפני בירור טענות המעסיק בדבר ליקויים בתפקודו ו/או למנוע הליך פיטורים, ככל שקיימות סיבות מוצדקות לכך.
32.בענייננו, אין מחלוקת שהמבקשת התלוננה על אירוע אלימות של סייעת בקייטנה כלפי אחד הילדים בגן וזאת באמצעות תלונה לגננת ולגב' אברהם מנהלת מחלקת הגנים במועצה. כאמור לעיל, טענת המבקשת ולפיה האירוע הובא לידיעת ההורים לראשונה על ידי אחת האמהות לא נסתרה. לא הובאו בפנינו ראיות לכאוריות ולפיהן הגננת ו/או מנהלת מחלקת הגנים במועצה עדכנו את ההורים על האירוע בסמוך להתרחשותו. בנסיבות אלו, לנוכח חומרת האירוע במובן של נקיטה באלימות פיזית כלפי אחד מילדי הגן, הלחץ של ההורים וגילה הצעיר של המבקשת, לא מצאנו שהתנהלות המבקשת היתה בלתי תקינה באופן המצדיק את העברתה. כפי שציין גזבר המועצה בדיון הפנימי של ועדת השימועים "היא כנראה הרגישה שיש חלל ריק והחליטה להיכנס לתוכו". מכאן, שהנטל עובר למועצה להוכיח כי לא ביקשה לפגוע בתנאי העבודה של המבקשת ולהעבירה לגן אחר על רקע הגשת התלונה כנגד האחיינית של מנהלת הצהרון ו/או חשיפת האירוע. כאמור, המועצה טענה שלא ניתן להמשיך ולהעסיק את המבקשת בגן ארגמן לאור משבר האמון החריף שנוצר עם הגננת והנזק ליחסים עם ההורים. ראשית, לא ברור כיצד המשך העסקתה של המבקשת בגן יפגע ביחסים עם ההורים, שכן ההורים היו מרוצים מהתנהלות המבקשת והמשך העסקתה בגן עשוי להגביר את אמונם בצוות הגן ולמנוע חשש מאירועי אלימות נוספים ו/או טיוחם. שנית, לא הובא תצהיר של גננת הגן המעיד על משבר אמון חריף בינה לבין המבקשת, ובפרט שהאירוע ארע בזמן הקייטנה כשהגננת לא נמצאת בגן והטענה בדבר משבר אמון מצד הגננת נטענה כבר ביום א' 25.12.2022 אך ורק על רקע הודעת הווטסאפ שנשלחה להורים בערב יום האירוע, יום ה' 22.12.2022 . לפיכך, גם אם לא היה מקום לשלוח את המכתב מיום 25.1.2023 בתפוצה להורי הגן כמו גם להתבטא כלפי המועצה באופן חריף כמי ששותפה לפשע ורשלנות, אנו סבורים כי המועצה לא הרימה את הנטל להוכיח כי ההחלטה התקבלה משיקולים עניינים שאינם קשורים לחשיפת אירוע האלימות מיום 22.12.2022.
33.מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקשת.
המבקשת הוכיחה קיומה של זכות לכאורה למנוע את הניוד וזאת לנוכח הקשר הלכאורי בין חשיפת אירוע האלימות לבין הזימון לשימוע לפני פיטורים וההחלטה על העברתה לגן אחר. על כן בהתחשב במקבילית הכוחות מאזן הנוחות נוטה לטובתה. יתר על כן, קיומו של האינטרס הציבורי לעודד סייעות וצוות הגן לחשוף מקרי אלימות והתעללות בילדי הגן שהינם חסרי ישע, עולה על האינטרס של הגננת והמועצה לשמור על הנהלים ולפיהם סייעת אינה רשאית לפנות להורי הגן באופן ישיר. כך גם, לא שוכנענו בדבר קיומו של משבר אמון עמוק ו/או מערכת יחסים עכורה בין המבקשת לבין הגננת בגן שאינה מאפשרת את המשך עבודתה של המבקשת בגן ו/או עשויה לפגוע בתפקוד הגן ובילדים.
סוף דבר
34.על יסוד כל האמור, אנו מקבלים את הבקשה, כך שאנו מורים על ביטול החלטת המועצה מיום 16.1.2023 להעביר את המבקשת מגן ארגמן ביישוב עתלית לגן אחר.
35.משעה שהמבקשת אינה מיוצגת והיא המשיכה לקבל שכר מלא מהמועצה למרות שלא התייצבה לעבודה מיום 16.1.2023, איננו עושים צו להוצאות.
36.בקשת רשות ערעור ניתן להגיש לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים בתוך 15 ימים ממועד קבלת החלטה זו.
ניתנה היום, ז' אדר תשפ"ג, (28 פברואר 2023), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.
|
|
|
|
|
|
|
גב' דליה שפירא
נציג מעסיקים
|
|
איריס רש, שופטת
|
|
מר תאופיק חלבי
נציג עובדים
|