מטרופולי-נט בע"מ נ' מועצה מקומית ג'וליס

רקע עובדתי ודיוני

1.בחודש מאי 2017 פרסמה מועצה מקומית ג'וליס [המשיבה 1] מכרז לאספקת מערכות מידע ממוחשבות. על המשתתפים במכרז היה למסור את הצעותיהם עד ליום 10.5.17 (עמ' 3 למכרז, המובא בנספח 1 לעת"מ 39922-09-17 מטרופולי-נט בע"מ נ' מ. מ. ג'וליס ואח' [ההליך הראשון]. מטרופולי-נט [העותרת] הגישה את הצעתה במועד (ס' 10 לכתב העתירה שבהליך הראשון; עובדה שלא הוכחשה ע"י המשיבות), ובמכתב מיום 13.6.17 הוזמנה על ידי המשיבה 1 להציג את יכולות מערכותיה ביום 28.6.17 (ס' 10 לכתב העתירה שבהליך הראשון; ובנספח 2, שם). גם החברה לאוטומציה במינהל השלטון המקומי בע"מ [המשיבה 2], מתמודדת נוספת במכרז, הוזמנה לאותה מטרה. למן יום הצגת המערכות בפני המשיבה 1, לא עודכנה על ידיה העותרת בעניין הליכי המכרז (ס' 12 לכתב העתירה שבהליך הראשון; עובדה שלא הוכחשה ע"י המשיבה 1). ביום 27.8.17 החליטה ועדת המכרזים על זכייתה המותנית של המשיבה 2 במכרז, ככל שתשלים את הסבת הנתונים ממערכות העותרת עד ליום 19.9.17 (לאחר הארכה) (ס' 16 לכתב העתירה המתוקנת; ובנספחים ב-ג, שם). העותרת לא קיבלה הודעה פורמאלית על החלטה זו ממשיבה 1 (כפי שכבר נקבע בפסק הדין בהליך הראשון, מיום 2.10.17). לאחר שזכייתה המותנית של המשיבה 2 נודעה לעותרת, פנתה העותרת, ביום 13.9.17, במכתב למשיבה 1 בו ביקשה לחדול לאלתר מביצוע פעולות ההסבה והתייחסות לטענותיה בתוך 12 שעות (ס' 17 לכתב העתירה שבהליך הראשון; ובנספח 3, שם). עד ליום 17.9.17 – יום הגשת בקשה לצו ביניים ע"י העותרת – הוא ההליך הראשון – נמנעה המשיבה 1 מלהשיב למכתבה של העותרת (ס' 18, שם). לאחר שהמשיבה 1 מסרה – במסגרת ההליך הראשון – כי בדעתה למסור את החלטתה הסופית 'בימים הקרובים' (ס' 9 לתגובת המשיבה 1 בהליך הראשון), נמחקה העתירה לבקשת העותרת ביום 2.10.17 (כך בפסק הדין בהליך הראשון מיום 2.10.17). ועדת המכרזים התכנסה רק ביום 7.2.18 והחליטה על זכיית המשיבה 2 (נספח ו' לכתב העתירה המתוקנת). למחרת היום, ב-8.2.18, נשלחה הודעה לעותרת על אי-זכייתה במכרז (נספח ו'1, שם). העותרת פנתה באותו היום אל המשיבה 1, ובשנית ביום 13.2.18, בבקשה לקבלת המסמכים העומדים בבסיס החלטת המכרזים; עוד דרשה העותרת מהמשיבה 1 לחדול לאלתר מביצוע כל פעולה שיש בה כדי לקדם את ההתקשרות עם המשיבה 2 עד לבירור העניין, ולמצער עד לקבלת המסמכים הנדרשים על ידיה (נספח ז', שם). לאחר שנענתה באופן חלקי, שלחה העותרת מכתב למבקשת 1 ביום 19.2.18, ובו דרישה נוספת לקבלת מסמכים, וכן פירוט הפגמים שנפלו, לדעתה, בהליך המכרז (נספח ח', שם). בתגובה, שלחה המשיבה 1 לעותרת דואר אלקטרוני אליו צורפו 3 מסמכים שכבר נשלחו על ידיה אל העותרת, כפי שהוער על ידי האחרונה בדואר אלקטרוני חוזר ביום 20.2.18 (נספח ט', שם). בשים-לב להתעלמות המשיבה 1 מהדואר האלקטרוני ששלחה העותרת בתגובה, הוגשה ביום 21.2.18 עתירה כנגד המשיבות. לאחר הגשת העתירה נמסרו לעותרת מסמכי הצעתה של המשיבה 2, אשר העלו, לדבריה, טענות חדשות. לאור זאת הגישה העותרת את העתירה המתוקנת שלפניי.

טיעוני העותרת

2.במסגרת הצעת המחיר שבמכרז נאמר כי יש לתמחר את הרכיבים השונים המצוינים בסעיפים 11—13 בטבלת התמחור. אולם המשיבה 2 לא תמחרה את הרכיבים הנזכרים והסתפקה בתמחור ההוצאה הכללית. לטענת העותרת, מדובר בהתנהלות תכסיסנית שכן לאור האמור בס' 13.5 להוראות הפתיח המנהלי של המכרז (עמ' 19) רשאית המשיבה 1 ליישם רק חלקים מן ההצעה. משכך, עלול התמחור החלקי של המשיבה 2 לשחק לידיה לאחר זכייתה כשתיקבע מחיר נמוך לפריט קונקרטי שתומחר במחיר גבוה יותר בהצעתה של העותרת. בכך, לטענת העותרת, נפגע השוויון שבינה לבין המשיבה 2.

3.ביום 27.8.17 הוחלט, כאמור, על זכייתה המותנית של המשיבה 2, אולם המשיבה 1 לא עדכנה על כך את העותרת והחלה לבצע את הליך ההסבה בטרם יידועה של העותרת על אי-זכייתה. בכך, לטענת העותרת, ביקשה המשיבה 1 למנוע ממנה את האפשרות לעמוד על נימוקי ההחלטה, ובאם יש צורך בכך את העמדתה בפני ביקורת שיפוטית.

4.המשיבה 1 ניהלה, לטענת העותרת, משא ומתן פסול עם המשיבה 2 טרם קבלת החלטה בעניינה – אף קודם ההחלטה בדבר זכייתה המותנית; זאת בניגוד להוראות דיני המכרזים. מסקנה זו עולה, לדברי העותרת, בייחוד מן העובדה, כי יישום הסבת המידע על ידי המשיבה 2 – באמצעות שליפת נתונים מסיבית ממערכות העותרת – החלה עוד בטרם החלטת ועדת המכרזים.

טענות המשיבות

5.הסכמתה של העותרת למחיקת ההליך הראשון מלמד על חזרתה בה מכל טענותיה. מעתה מנועה העותרת, לטענת המשיבות, מלהתנגד להחלטת המשיבה 1.

6.טעות התמחור של המשיבה 2 נעשתה, לטענתה, בתום לב. לשיטת המשיבה 2, הדרישה לפירוט לא הופיעה במכרז המקורי אלא התווספה מאוחר יותר במסגרת מענה המשיבה 1 לשאלות הבהרה שפורסם בסמוך למועד ההגשה. זאת ועוד: לטענת המשיבה 2 מדובר בטעות שולית, שכן אין לה כל משמעות בניקוד ההצעה, הנקבע בהתאם למחיר הסופי. על כן, לדעת המשיבה 2, אין בכוחה של הטעות הנזכרת כדי להביא לפסילת ההצעה (ס' 8—12 לסיכומי המשיבה 2).

7.אל לו לבית המשפט, טוענות המשיבות, להתערב בהחלטת ועדת המכרזים כל עוד היא נופלת בתחום הסבירות, כבמקרה דנן.

8.העתירה המתוקנת הוגשה בשיהוי רב, למעלה מ-45 יום ממתן ההחלטה הסופית בעניין הזוכה המכרז; כאשר המידע שנתחדש לעותרת, לדבריה, היה ידוע לה למעשה זמן רב קודם לכן. על כן דין העתירה, לעמדת המשיבות, להידחות.

דיון והכרעה

9.כאמור, לטענת העותרת הצעת המחיר של המשיבה 2 פגמה בעיקרון השוויון. בהצעת המחיר שבמכרז נדרש מן המציעות לתמחר רכיבים שונים המצוינים בסעיפים 11—13 בטבלת התמחור. חרף זאת, לא תמחרה המשיבה 2 את הסעיפים הנזכרים והסתפקה בתמחור ההוצאה הכללית (ראו בנספח י' לעתירה המתוקנת); עובדה שלא הוכחשה על ידי המשיבה 2 (ראו בתגובתה לעתירה המתוקנת, בעמ' 8; וכן בסיכומיה, בעמ' 6). להלן העתק הסעיפים הרלוונטיים והוראת התמחור הפרטנית, כפי שהם בהצעת המשיבה 2: