פס"ד בעתירה נ' עיריית נהריה בנושא מכרז להקמת היכל התרבות בעיר

1. העותרת מבקשת להכריז עליה כזוכה במכרז מס077/15 שהוציאה עירית נהריה לביצוע עבודות אלומיניום בהקמת היכל תרבות בנהריה, בשל כשלים שונים במהלך ביצוע המכרז.

2. עובדות הרקע בתמצית  

2.1 בנובמבר 2015 פרסמה עירית נהריה מכרז לביצוע עבודות אלומיניום בהקמת היכל התרבות בנהריה . המועד האחרון שנקבע להגשת ההצעות הוא 22.11.15 שעה 11:00.

2.2 ס' 11 בתנאי המכרז קבע כי ביום 3.11.16 יתקיים סיור קבלנים, זאת ותו לא. במודעה שפורסמה בעיתון בים 28.10.15 בקשר למכרז זה נכתב בשולי המודעה : " ההשתתפות בסיור הקבלנים הינה חובה ומהווה תנאי להגשת הצעה למכרז זה.". ואכן ביום 3.11.16 התקיים סיור קבלנים.

2.3 במעמד הגשת ההצעה נדרש מציע על ידי מזכירת העיריה למלא טופס בו הוא רושם את שם המציע, את שעת ההפקדה בתיבת ההצעות, על טופס זה חותמת המזכירה, והעתק הטופס נשאר אצל המזכירה. (להלן "טופס המציע"). נוהל זה כמובן איננו חלק מתנאי המכרז, אך הוא דרישת העיריה ועוד ידובר בו.

2.4 ביום 22.11.15 הוכנסו לתיבת המכרזים שתי מעטפות, כשהמזכירה שומרת את העתק טופס המציע שלהן. על האחת רשום השם של העותרת, ועל השניה רשום השם "קן התור".

2.5 או אז, מצאה לנכון המזכירה, גב' בן חמו, לבדוק האם "קן התור" השתתף בסיור קבלנים. גב' בן חמו עיינה בפרוטוקול הסיור וראתה שלא רשום שם קבלן "קן התור". לכן פנתה לראש העיר והודיעה לו שיש רק הצעה תקפה אחת.

2.6 לאור זאת, לאחר התייעצות עם היועץ המשפטי מצא לנכון ראש העיר להאריך את המועד להגשת הצעות במכרז, עד ליום 29.12.15.

2.7 ביום 27.11.16 פורסמה מודעה אודות הארכת המועד להגשת הצעות במכרז. העותרת לא ידעה על כך, חזרה ופנתה מספר פעמים לגב' בן חמו לשאול מדוע לא נפתחת תיבת המכרזים, נענתה כי עדין לא נקבע מועד לפתיחת התיבה, ורק ביום 27.12.15 – יומיים לפני תום המועד המוארך להגשת ההצעות - נמסר לעותרת על ידי מזכירת מחלקת המכרזים בעיריה על הארכת המועד להגשת הצעות.

2.8 ביום 15.12.15 הגיע לגב' בן חמו בעיריה נציג של חברת א.ת. 1992 בניה ותעשיות אלומיניום בע"מ ( המשיבה 3) ובקש למשוך את הצעתו מתיבת המכרזים. הוא זיהה את הצעתו כהצעה עליה רשום "קן התור" וגב' בן חמו מסרה לו את המעטפה כשהיא סגורה לטענתה.

2.9 ביום 29.12.15 הגישה המשיבה 3 הצעה במסגרת המכרז. העיריה מציינת שאיננה יודעת אם מדובר באותה הצעה אם לאו. כמו כן הגישו הצעות שני מציעים נוספים, חב' יתדות ניהול פרויקטים ושיפוצים בע"מ וכן חב' קוסטיקה בע"מ.

2.10 המציעים זומנו למעמד פתיחת תיבת המכרזים ביום 31.12.15 . בתיבה היו 4 מעטפות של מציעים, ומעטפה אחת של אומדן. ההצעות נפתחו.

2.11 העותרת טוענת כי בישיבת פתיחת תיבת המכרזים טענה כנגד הארכת המועד ואילו העיריה גורסת כי טענות נציג העותרת נשמעו לאחר פתיחת התיבה, משהסתבר כי הצעתה איננה הזולה ביותר.

3. טענות הצדדים

3.1 העותרת טוענת כי יש לבחון את הזכיה במכרז לפי הנתונים של יום ה- 22.11.15, מועד בו היו בתיבת המכרזים שתי הצעות בלבד. מאחר והצעת המשיבה 3 נמשכה על ידה ואין אפשרות לזהותה, יש לקבוע כי הצעת העותרת היא הזוכה. נטען כי יש לבטל את כל ההליכים שנעשו לאחר מועד סגירת המכרז בפעם הראשונה, דהיינו ביום 22.11.16. נטען כי על ועדת המכרזים היה לדון בהצעות כפי שהוגשו ביום 22.11.16 ורק אז לוודא אם אכן הצעת העותרת הינה הצעה יחידה. נטען כי הארכת המועד להגשת ההצעות היתה לא חוקית, ופוגעת בעקרון השוויון במכרזים. לדוגמא: ערבותה של העותרת ניתנה לזמן ממושך בהרבה ממציעים אחרים. עוד טענה העותרת כי כלל לא זומנה לסיור הקבלנים השני שהתקיים. עוד טענה העותרת לפתיחת תיבת המכרזים ביום 15.12.16 על ידי גב' בן חמו, ללא תיעוד כתוב ולא על ידי ועדת המכרזים. עוד נטען כי גב' בן חמו לא יכלה לדעת איזו מעטפה להחזיר לנציג המשיבה 3 ולכן סביר שפתחה את המעטפות. עוד מציינת העותרת כי ההנחה היא שהצעת העותרת היתה זולה יותר מהצעת המשיבה 3, אחרת המשיבה 3 לא היתה מושכת את הצעתה ומגישה הצעה חדשה.

3.2 המשיבות 1,2, טוענות לשיהוי בהגשת העתירה שכן העתירה הוגשה כ-18 או 19 יום לאחר שנודע לעותרת על הארכת המועד להגשת ההצעות, ורק לאחר שנפתחה תיבת ההצעות. עוד נטען כי העותרת עצמה איננה מקיימת את תנאי הסף במכרז, שכן לא צירפה מסמכים מתאימים בנושא נסיונה הנדרש כתנאי סף. עוד נטען לחוסר תום לב ונקיון כפיים מצד העותרת שכן לעתירה צרפה העותרת רק חלק ממסמכי ההצעה שהגישה. לגופו של ענין נטען כי ההחלטה על הארכת המועד להגשת ההצעות נתקבלה כדין, שכן ככלל, ועדת המכרזים לא תמליץ על הצעה יחידה, ובמועד ה-22.11.16 סברה גב' בן חמו כי אכן המציע השני לא השתתף בסיור הקבלנים, על אף שבדיעבד הסתבר כי מדובר בטעות. מעבר לכך נטען כי גם אם היו שתי הצעות באותו מועד בתיבת המכרזים היה רשאי ראש העיריה להאריך את המועד להגשת הצעות. אין לקבל את הטענה כי הארכת המועד באה לאפשר למשיבה 3 לתקן את הצעתה שכן יש להסתמך על תקינות המעשה המנהלי. עוד נטען כי החלטה על הארכת המועד נתונה לראש העיר, וגם אם נתונה לועדת המכרזים, אין בכך להביא לפסלות ההחלטה בהתבסס על דוקטרינת הבטלות היחסית.