עת"מ 15208-09-14 בלומנפלד ואח' נ' מ. ד. זכרון יעקב ואח'

1. זו עתירת העותרים להורות למשיבות 1,3,4 לבטל את החלטותיהן להעברת כספי תמיכה למשיבה 2 בשנים 2008-2014, ולהורות למשיבה 2 להשיב לאלתר את הכספים שהתקבלו לפי החלטות אלה. כבר עתה נאמר, כי המשיבה 2 אינה "רשות", או גוף המנוי בתוספת הראשונה. בית המשפט לעניינים מינהלים מוסמך לדון בעתירות נגד החלטות של רשות או גוף המנוי בתוספת הראשונה, ולא בעתירות נגד אחרים. אמנם, המשיבה 2 היא משיב ראוי לעתירה, לפי תקנה 6 (א) לתקנות בתי משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין) התשס"א – 2000, כדין מי שעלול להיפגע מקבלת העתירה, אבל לא ניתן לבקש נגדו כל סעד, כמבוקש בעתירה. על כן, אני מוחק את הסעד המבוקש כנגד המשיבה 2, עמותת אלה.

2. כאמור בעתירה, העותרים הם חברי מליאת המועצה המקומית זכרון יעקב. עיינתי בעתירה ובמסמכים שצורפו אליה ולדיון בעתירה, ושמעתי את טענות הצדדים בשימת לב מרובה, ולא שמעתי כל הסבר מדוע זכאים העותרים לביטול החלטות של המשיבה 4, המועצה הדתית בנימינה, שהם אינם תושביה והם לא הצביעו על שום ענין בה. כפי שנראה, אין העותרים טוענים טענות כלפי המשיבה 4, מלבד הטענה שהעבירה כספים. אני דוחה את הטענה שהדברים באו להשלמת התמונה באשר למשיבה 2. המשיבה 2 אינה רשות אלא צורפה כמי שעשויה להפגע, וכעולה ממסמכיה, היא מקבלת כספים גם מרשויןת מקומיות אחרות, וכולן יחד בשיעור קטן מפעילותה. טוב עשו העותרים שלא צירפו את כל הרשויות הנותנות תמיכה לעמותה אלה. אין לעותרים להתעבר בריב לא להן. אני דוחה את העתירה כנגד המשיבה 4, בהעדר זכות עמידה לעותרים.

3.העותרים טענו בעתירתם, כי עמותת אלה מקבלת תמיכה מהמשיבה 1, המועצה הדתית זכרון יעקב, שלא בהתאם לנוהלי התמיכה של המשרד לשירותי דת. כמו כן, המועצה הדתית מקבלת תקציב על פי דין מהמשיבה 3, המועצה המקומית זכרון יעקב. לטענת העותרים, בדקו ומצאו, שחלק מהכספים המועבר מהמועצה המקומית למועצה הדתית מועבר ישירות לעמותת אלה, בנוסף להעברת הכספים מהמועצה הדתית, בניגוד לנוהלי המועצה הדתית והמועצה המקומית, ותוך ניגוד אינטרסים מוחלט (סעיף 20 לעתירה).

4. ניגוד האינטרסים הוא בכך שהעברת הכספים, כך נטען, נעשית באמצעות אותן "ידיים", כאשר היד הנותנת היא ציבורית והיד המקבלת היא פרטית. לטענתם, במועצה הדתית זכרון יעקב שני בעלי תפקידים מרכזיים, מנהל מחלקת הכשרות מר רפאל מנת, ורב העיר הרב אברמובסקי הוא האחראי על הוצאת כשרויות כנגד תשלום אגרה למועצה הדתית. לטענת העותרים, המועצה הדתית זכרון יעקב העבירה ללא מכרז ובניגוד לנוהלי משרד הדתות סכומי עתק, לעמותת אלה, שמנהלה ומורשה החתימה בה הוא אחיו של הרב אברמובסקי, מר שמואל אברמובסקי. המועצה המקומית העבירה כספים ישירות לעמותת אלה או לא פיקחה על פעילות המועצה הדתית שהעבירה כספים בסכומים מכובדים.

5. עוד נטען, כי מר מנת, בתפקידו כיו"ר המועצה הדתית (קודם נאמר שהוא מנהל מחלקת הכשרות, אבל לאחר מכן נטען שהוא יו"ר) העביר חלק מתקציב המועצה הדתית לעמותת אלה, בעוד הוא שותפו של הרב אברמובסקי בהוצאת "אישור כשרות ללא חשש ערלה" מטעם "נתנאל רם ייעוץ שיווק ופיקוח 2006 בע"מ הנמצאת בשליטתו של מר רפאל מנת. לפי הטענה, הרב אברמובסקי מינה את הרב מנת כנציגו למליאת המועצה הדתית ו"כנראה ישנן עוד מספר שיתופי פעולה ביניהם, לטובתם או לטובת מי מהם באופן פרטי". על כן נטען, שעולה חשש כבד, כי מר רפי מנת נהנה מפםיצוי באמצעות החברה בשליטתו בגין הוצאת האישורים בחתימת הרב אברמובסקי והרב אברמובסקי נהנה אף הוא בעקיפין, על ידי שאחיו נהנה, מהעברת הכספים לעמותת אלה, באישור מורשי החתימה במועצה הדתית, ובהם הרב מנת. כמו כן, קיים חשש, כך נאמר בעתירה, שהרב אברמובסקי קיבל בעצמו בעבר שכר מעמותת אלה. לאחר כל החששות האלה, סיכמו העותרים, שהפעילויות הציבוריות והפרטיות משולבות, באופן שכספי ציבור מועברים בניגוד מוחלט לכל דין לידיים פרטיות.

6. למרות כל הטענות האישיות החמורות כלפי הרב רפאל מנת והרב אברמובסקי, הם לא צורפו כמשיבים לעתירה. כנראה שהעותרים סברו שהם אינם עלולים להיפגע מקבלת העתירה. אציין, שבהמשך העתירה מופיעות טענות אישיות נוספות שאינן חלק מנושא התמיכות, כגון בדבר עבודה פרטית של הרב מנת, והצגתו כמנכ"ל כשאין תפקיד כזה. כל אלו טענות שהועלו בלי לבקש את צירופו כמשיב, שלא לדבר על הסבר לקשר בין הטענות לסעד המבוקש.

7. בנוסף על טענות אלו, נאמר לגבי המועצה המקומית ש"ניתן לומר" שהיא העבירה כספים לעמותת אלה ללא נוהלים מסודרים ובניגוד לכל דין, והן לגביה והן לגבי המועצה הדתית, נטען כי ההחלטות להעביר כספים לעמותת אלה הן בלתי סבירות ומנוגדות לכל דין.

8.תחת הכותרת "תמיכות שלא כדין", נטען כי העברת כספים מהמועצה המקומית לעמותת אלה נעשתה ללא אישור ועדת תמיכות, ובניגוד לנהלים. אין הסכמה ואישור של המועצה הדתית ושל המועצה המקומית להעברת כספי ציבור לעמותת אלה. הנוהל המחייב את המועצה הדתית הוא חוזר משרד הדתות 88/5 בו נקבע שבקשה לתמיכת תידון בועדת תמיכות מיוחדת במועצה הדתית, ונוהל דומה קיים בחושר מנכ"ל משרד הפנים 4/2006.

9. לטענת העותרים, אין המועצה הדתית והמועצה המקומית זקוקות לתיווך על ידי עמותת אלה לקיום מצוות "קמחא דפסחא", והעברה לצורך זה אינה כדין. יש בכך העדפה פסולה על פני עמותת אחרות הפועלות בזכרון יעקב ובבנימינה. אציין, שאין העברה לעמותת אלה לקמחא דפסחא בשנים הרלבנטיות.