פס"ד העוסק בסוגיית המכרזים ובמיוחד בסעיפים רגישים בתנאי המכרז

1. עתירת העותרת מכוונת כנגד זכייתה של משיבה 2 במכרז מס 461/17 לעבודות אלומיניום וזכוכית בפרויקט הקמת בנין הפקולטה למדעי הרווחה והבריאות באוניברסיטת חיפה (להלן "המכרז").טענת העותרת בתמצית הינה כי הצעת המשיבה 2 הוגשה בחסר ובתכסיסנות, שכן לא פורטו מחירים ליד שני פריטים בכתב הכמויות, כאשר האחד מהם שוויו כ-10% ממחיר המכרז כולו. נטען כי הסעיף במכרז שהתיר לוועדת המכרזים את האפשרות שלא לפסול הצעה כזו, ולשתול בה את המחיר המיטבי של הפריטים החסרים מהצעות מקבילות, איננו תקין ופוגע בערכי השוויון וההגינות העומדים בבסיס דיני המכרזים. עוד נטען לפריט נוסף שהמחיר בצדו ניתן בחסר.

יחד עם העתירה הוגשה בקשה לצו ביניים שנידונה במעמד הצדדים ביום 22.10.17. על אף הדיון המקיף בקשו המשיבות שההחלטה תינתן רק בעניין צו הביניים. החלטה מנומקת מיום 7.11.18, דחתה את הבקשה לצו ביניים. התקיים דיון משלים בנושא העתירה המרכזית ביום 26.3.18.

2. העובדות בתמצית

2.1אוניברסיטת חיפה פרסמה מכרז 461/17 לביצוע עבודות אלומיניום וזכוכית בפרויקט הקמת בנין הפקולטה למדעי הרווחה והבריאות . עבודות המכרז אמורות להשתלב בביצוע הקמת הבנין על ידי הקבלן הראשי.

2.2הקבלן הראשי שזכה במכרז הרבה קודם לכן הוא רם אדרת, והוא נמצא כבר בשלב מתקדם של הבנין. מתמונות שהוצגו עלה כי השלד מתנשא כבר לגובה של 3 או 4 קומות מעל עמודים. את ההתקשרות עם קבלן המשנה לעבודות אלומיניום עושה האוניברסיטה עצמה, באמצעות מכרז.

2.3מסמכי המכרז כללו כתב כמויות, שם היו המציעים אמורים לפרט את המחיר המוצע ליד כל פריט, ובסה"כ 57 פריטים.

2.4 ביום 7.8.17 נפתחה תיבת ההצעות של המכרז, ונמצאו בה שתי הצעות –זו של העותרת וזו של המשיבה. כמו כן היתה בה מעטפת אומדן מחירים, כפי שנמסרה על ידי המשיבה 1. האומדן הכספי שנקבע לביצוע עבודת המכרז היה 2,215,395 ₪. הצעת המשיבה 2 עמדה על סך של 2,184,617 ₪. הצעת העותרת עמדה על סך של 2,732,874 ₪.

2.5 בפתיחת מעטפות המציעות נמצא כי בשתי ההצעות יש טעות חישוב אריתמטית (בהכפלת מחיר ליחידה במספר היחידות), וטעות זו תוקנה על ידי יו"ר הועדה. כמו כן הצעת העותרת לא כללה דוחות כספיים לשנתיים 2014-2015 שנדרשו להוכחת תנאי סף, וכן בכתב הכמויות של המשיבה 2 היה חֲֶסֵר בכתב הכמויות מחיר עבור ס' 12.46 (ביצוע פרגולה להסתרת מערכות בגג בשטח של 190 מ"ר) ועבור סעיף 12.50 (מסעד יד תקני, 14 מ"א).

העותרת נדרשה להשלים את המסמכים החסרים.

2.6 ביום 16.8.17 התקיימה ישיבת ועדת המכרזים , שנכחו בה מר ברוך מרזן יו"ר ועדת המכרזים, מר מיכאל ויינר סמנכ"ל כספים ופיתוח עסקי, גב' מאי בלסון מ"מ ראש אגף משק ומבנים, ועו"ד טלי ביסמוט כץ. כמו כן נוכחו בישיבה גם מי שאינם חברי הועדה - מר צפריר סוננזון, מנהל מחלקת פרויקטים באגף ההנדסה באוניברסיטה וכן מר בועז כרמל שלא צוין תפקידו. הועדה קבלה מסמכים משלימים שהעבירה העותרת ביום 15.8.17 , והחליטה להסתפק בכך. הועדה תקנה את הטעות החישובית בשתי ההצעות. כמו כן דנה הוועדה בחֶסר המחיר בכתב הכמויות של המשיבה 2, לגבי ס' 12.46 וסעיף 12.50 והחליטה, על בסיס סעיף מפורש בתנאי המכרז, להשלים את המחיר החסר בהצעת המשיבה 2 במחיר ההצעה המיטבית שהתקבלה לגבי סעיפים אלו.

נקבע כי לאחר כל אלו, הצעת המשיבה 2 היא ההצעה הזוכה שכן היא ההצעה המיטבית.

2.7 ביום 17.8.17 נשלחה הודעה לעותרת כי המשיבה 2 זכתה במכרז.

2.8ביום 17.8.17 בקשה העותרת לקבל את כל החומר הרלוונטי למכרז, לרבות את הצעת המחיר של החברה הזוכה. המשיבה 1 השיבה ביום 20.8.17 כי תיצור עמם קשר לצורך עיון בחומר המבוקש במשרד המשיבה 1. באותו היום הודיעה העותרת כי בשלב זה היא מסתפקת בכך שיימסר לה גובה סכום ההצעה של המשיבה 2, לפני המ.ע.מ, והסכום נמסר לעותרת עוד באותו היום.

2.9 רק ביום 31.8.17 בקשה שוב העותרת לבדוק את החומר המתייחס למכרז, ובתשובה מיום 3.9.17 הודע לה כי המשיבה 1 תיצור קשר לתיאום מועד העיון במסמכים.

2.10 ביום 13.9.17 עיין נציג העותרת במסמכי ההצעה, ולא לקח את ערבות ההצעה, ולפיכך הושבה הערבות לבנק.

2.11 ביום 19.9.17 פנתה העותרת בכתב למשיבה 1 ובקשה שלא לשחרר את ערבותה, אך נענתה שהערבות כבר שוחררה.

2.12 ביום 24.9.17 פנתה העותרת בכתב למשיבה 1 והתריעה על פגמים שנפלו בהליך המכרז ובהצעת הזוכה. הועלתה הטענה לחסר בהצעת מחיר בכתב הכמויות של המשיבה 2, וכן נטען למחיר גרעוני לגבי פריט 12.24. (דלת הכניסה).