עסקת מתנה במקרקעין בין בני משפחה

בפניי תביעה לצו מניעה קבוע אשר מבקש מר ז.א.ג. (להלן: " התובע ") כנגד אביו א.א.ג. (להלן: " הנתבע 1") וכן כנגד אחיו מ.א.ג. (להלן: " הנתבע 2") והגב' ח.ס. (להלן: " הנתבעת 3") בגין דירה הרשומה .....   בירושלים ( להלן: " הדירה" ו/או " הנכס" ).

מנגד, הגיש הנתבע 1 תביעה שכנגד לביטול ייפוי הכוח הנוטריוני שניתן ע"י הנתבע 1 לטובת התובע ואשר הופקד בידי הנתבע 2.

רקע עובדתי

1.      הנתבע 1 הינו אביהם של התובע והנתבע 2, הנתבעת 3 הינה השוכרת בנכס. 

2.      אין חולק כי ביום 21.07.1998  חתם הנתבע 1 על ייפוי כוח בלתי חוזר, המייפה את כוחו של נתבע 2 לפעול לשם ביצוע עסקת המכר ללא תמורה והעברתו לתובע (להלן גם " ייפוי הכוח"). ייפוי הכוח נחתם מול נוטריון והופקד בידיו של הנתבע 2.

3.      ביום 13.09.10 הגיש התובע את התובענה דנן ובד בבד הגיש בקשה לצו מניעה זמני במעמד צד אחד, לשם הבטחת קיום ההליך. ביום 20.09.10 הגישו הנתבעים תגובתם לצו המניעה הזמני בו הם התנגדו לצו המניעה הזמני וביקשו לקבוע דיון במעמד הצדדים.

4.      ביום 19.09.10 הגישו התובע ואשתו תביעה כספית כנגד הנתבעים, תמ"ש 28980-09-10. (להלן:" התיק הכספי"), כאשר לגבי תיק זה יינתן פסק דין בנפרד.

5.      הנתבעים הגישו בקשה, לחייב את התובעים להפקיד ערובה להוצאותיהם, מכוח תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד- 1984 (להלן: " תקנות סדר הדין"), וזאת לאור סיכויי התביעה הקלושים, לטענתם, ומעת שהתובע אינו אזרח המדינה ולא מחזיק בנכסים בארץ ולא ניתן יהיה להיפרע ממנו, באם יפסק בהליך לטובתם. תגובת התובע הוגשה ביום 25.11.10, לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, דחיתי הבקשה בשני התיקים וזאת לאור סיכויי התביעה והתנהלות הנתבעים, כפי שפורט בהחלטתי.

6.      לבקשת הנתבעים קיימתי דיון בבקשה לצו מניעה זמני ביום 01.11.10.

7.      במעמד הדיון ביקשו הנתבעים למחוק התובענה לפי שלטענתם,  מתקיים דיון מקביל בבית המשפט  המחוזי בשאלת הבעלות. כן הסכימו הצדדים כי לבית המשפט המחוזי תוגש בקשה לצו מניעה  הדדי האוסר על מי מן הצדדים לשנות מן המצב אשר היה קבוע באותה עת. לאור הסכמת הצדדים, נמחקה התובענה.

8.      ביום 04.11.10, הגיש ב"כ הנתבעים הודעה, לפיה חלה טעות וההליך בבית המשפט המחוזי אינו עוסק באותה הסוגיה, לפיכך ביקש כי בקשת המחיקה תבוטל וההליך יושב על כנו. ביום 25.11.10 הוגשה תגובת התובעים. עוד באותו היום, קבעתי כי ההחלטה בדבר מחיקת התיק תבוטל וכי הסעדים הזמניים שניתנו טרם מתן החלטת המחיקה יושבו על כנם, כמו כן קבעתי קד"מ ליום 15.12.10.

9.      במהלך הדיון בקד"מ  ביקשו הנתבעים רשות לתקן את כתב ההגנה.

10.  על אף השהות הארוכה שהייתה לנתבעים לעשות כן עובר לדיון הקד"מ, נעתרתי לבקשתם תוך חיובם בהוצאות בסך של 10,000 ש"ח  אשר יופקדו טרם הגשת כתב ההגנה המתוקן, וכתנאי להגשתו. בקשה לעיכוב ביצוע, שביקש ב"כ הנתבעים מיד עם תום הקראת ההחלטה, נדחתה.

11.  ביום 27.12.10, הגישו הנתבעים בר"ע , רמ"ש 45832-12-10, על גובה ההוצאות אשר נפסקו כתנאי להגשת כתב ההגנה המתוקן. ביום 07.02.11 ניתן תוקף של פסק דין להסדר הפשרה אליו הגיעו הצדדים כי ההוצאות יעמדו על סך של 7,000 ש"ח.

12.  כתב הגנה מתוקן וכן כתב תביעה שכנגד לביטול ייפוי הכוח הנוטריוני הוגשו ביום 15.02.11, וביום 21.04.11 הוגש כתב הגנה שכנגד, לאחר קבלת ארכה.

13.  יודגש כי מעת שהוגשה תביעה שכנגד, לעניין ביטול ייפוי הכוח, עלתה חשיבות לקיים דיון  קד"מ נוסף לצורך  הגדרת הפלוגתאות בתביעות. משכך, קבעתי דיון ליום 27.04.11. בדיון זה הורתי לצדדים להגיש תצהירים וקבעתי מועד להוכחות ליום 21.06.11. 

14.  בשל בקשת הנתבע לגביית עדות מוקדמת מהנתבע 1, לאור בריאותו של הנתבע 1, קבעתי מועד לשמיעת העדות המוקדמת ליום 08.05.11, לאחר שמועד מוקדם יותר נדחה לבקשת ב"כ התובע.

15.  ביום 05.05.11 הגיש הנתבע בקשה כי העדות המוקדמת תגבה מחוץ לכתלי בית המשפט, בבית הנתבע 1 , בהתאם לתקנה 171 לתקנות סדר הדין האזרחי.

16.  ביום 08.05.11 הגיש התובע הודעתו, כי הוא מתנגד לגביית העדות מחוץ לכתלי בית המשפט ומיוחד בבית הנתבע 1, מאחר ולבקשה לא צורפה חוו"ד רפואית כנדרש לפי פקודת הראיות, לצורך תמיכה בטענות רפואיות. כמו כן, לא צורף תצהיר עדות ראשית מטעם הנתבע 1 וזאת על אף החלטות בית המשפט. לאחר שעיינתי בבקשה ולאור התנגדות התובע קבעתי כי הדיון יתקיים בבית המשפט . לאחר מתן ההחלטה, המציא הנתבע חוות דעת רפואית וביקש פעם נוספת  לקיים את הדיון בבית הנתבע 1. ב"כ התובע נתן הפעם הסכמתו לגביית העדות בבית הנתבע 1 ומועד שמיעת העדות נקבע ליום 19.05.11 כאשר לצורך העדות הוזמן מתורגמן והעדות נערכה באמצעות הקלטה.