עמידר, החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ נ' מירו

החלטה

לפניי בקשה למתן צו עשה אשר יורה למשיב לאפשר למבקשת באמצעות קבלן מטעמה להכנס לנכס המצוי בקומת קרקע ובקומה הראשונה ברחוב 11/142 בעכו העתיקה, הידוע גם כיחידה 3 לפי תשריט וחלק מחלקה 142 ו-143 בגוש 18011 ולבצע בו את העבודות הדרושות לצורך הסרת צו הסכנה שהוצא על ידי עיריית עכו.

הבקשה הוגשה ביום 5.8.10 ובשל דחיפות העניין נקבעה לדיון להיום.

המשיב העלה טענה מקדמית לפיה דין הבקשה להדחות על הסף שכן בניגוד להחלטתי מיום 5.8.10 הומצאה לו הבקשה וההחלטה לאחר השעה 14.00. עוד הוסיף, כי לא קיבל את המצורפים לבקשה ובכך יש פגם.

דין טענות אלו להדחות. לטענת המבקשת הומצאה הבקשה לידי המשיב עצמו במועד הנקוב בבקשה. בין אם הומצאה במועד ובין אם הומצאה בשעה מאוחרת יותר אין בכך כדי להביא לדחיית הבקשה, שכן המדובר במועד שנקבע ע"י בית המשפט ועל כן ניתן להאריכו ללא צורך במתן טעם, לא כל שכן טעם מיוחד. ככל שיש צורך בכך אני מאריכה אפוא את המועד להמצאת הבקשה לידי המשיב.

הטענה כי לא הומצאו למשיב המצורפים לבקשה תמוהה במקצת הן משום שאין חולק שתצהירו של המהנדס יזהר הבר נמסר לו והן משום שגם לטענתו קיבל את כל מצורפי כתב התביעה. מעיון בהם עולה כי חלק מהמצורפים לכתב התביעה צורפו לבקשה.

לגוף העניין, לבקשה צורפה הודעה מצד עיריית עכו בדבר קיום "מבנה מסוכן עכו עתיקה 11/144,162 גוש 18011, חלקה 144, 162". העתק מההודעה נמסר למשיב לפי הכתובת עכו העתיקה 11/144.

כיום טוען המשיב כי ההתראה מטעם עיריית עכו מתייחסת למבנה אחר ולא למבנה בו מצוי עסקו – עכו העתיקה 11/142. מתצהיר מהנדס המבקשת ומעדותו עולה, כי המדובר למעשה בנכס אחד שבין חלק אחד שלו למשנהו ישנם חוצצים וכי בשים לב לצורת הבנייה יש צורך בביצוע עבודות במבנה בשלמותו. חלק מהעבודה צריך להתבצע בתוך עסקו של המשיב ועל כן הצורך בצו המבוקש.

חרף טענות המשיב הסתבר מדבריו לאחר חקירת המהנדס (המשיב לא הגיש תגובה מטעמו ואין לבוא אליו בטרוניה נוכח הזמן הקצר ממועד הגשת הבקשה ועד למועד הדיון) כי המחלוקת בינו לבין המבקשת הנה כספית גרידא. לפי דבריו היה מוכן לבצע את העבודות באמצעות קבלן מטעמו בעלות נמוכה יותר מזו הנטענת על ידי המבקשת ברם, מחלוקת בינו לבין המבקשת בנוגע להיקף הביטוח הנדרש מנעה את הביצוע. לדבריו, גם כיום מוכן לבצע את העבודה בעצמו ובלבד שהדרישה לביטוח המבנה תצומצם.

הנה כי כן, המשיב אינו חולק בדבר הצורך בביצוע העבודה ואף בדחיפות שבדבר אך חולק על העלות הנדרשת ממנו. מחלוקת זו אין בה כדי להצדיק אי מתן הצו.

בשלב זה של הדיון אין בודקים את העובדות כהווייתן וברי, כי לא ניתן לעמוד על היקף העבודה הנדרשת או עלותה. נושא זה ניתן יהיה לבררו במסגרת התובענה העיקרית במהלכה יוכלו הצדדים להגיש חוות דעת של מומחים הן לעניין היקף העבודות והן לעניין עלותן.

על מנת לאזן בין זכויות הצדדים החלטתי ליתן למשיב הזדמנות לבצע את העבודות בתוך עסקו באמצעות קבלן מטעמו ורק אם לא יעשה כן תוך המועד שייקבע תנתן למבקשת זכות להכנס לתוך הנכס ולבצע את העבודות באמצעות קבלן מטעמה.

אשר על כן, ניתנת למשיב ארכה בת חמישה עשר יום מהיום להמציא למבקשת את הנדרש על ידה לצורך העבודה באמצעות קבלן מטעמו בפיקוח המבקשת. אם לא יחל המשיב בביצוע העבודה תוך המועד שנקבע (עד ליום 23.8.10) תהא המבקשת רשאית החל מיום המחרת להכנס לנכס המשיב ולבצע את העבודות המפורטות במכתב העירייה מיום 19.3.08 באמצעות קבלן מטעמה.

ניתנה והודעה היום כ"ח אב תש"ע, 08/08/2010 במעמד הנוכחים.

אריקה פריאל , שופטת

הוקלד על ידי: עליזה שפר