|
|
תאריך פרסום : 04/01/2015
|  גרסת הדפסה
בית המשפט המחוזי ירושלים כבית-משפט לעניינים מנהליים
|
67521-10-13
29/12/2014
|
בפני השופט:
דוד חשין
|
| - נגד - |
מערערת:
הוועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים
|
המשיבים:
ישראל יהושע הרצברג ואח'
|
| החלטה |
|
-
לפניי בקשה לעיון בתיק בית המשפט לפי תקנה 4(ג) לתקנות בית המשפט ובית הדין לעבודה (עיון בתיקים), תשס"ג-2003 (להלן – תקנות העיון).
-
הבקשה הוגשה על-ידי עו"ד ערן פלסר (להלן – המבקש). המבקש מייצג את המשיב בבר"מ 8052/14 הוועדה המקומית לתכנון ולבניה נ' שלו (להלן – עניין שלו) על פסק דינה של כב' השופטת רות רונן בעמ"נ (ת"א) 40022-02-14 שלו נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבניה חולון (27.10.14).
-
בבקשה נטען, בתמצית, כי בקשת רשות הערעור המונחת לפתחו של בית המשפט העליון מעלה שאלה דומה לזו שבתיק דנן (בו מבוקש העיון). עוד נטען, כי העיון המבוקש "נחוץ וחשוב למבקש, לצורך השלמת התמונה העובדתית והמשפטית הנדרשת לגיבוש התשובה לבקשת רשות הערעור הנ"ל בתיק שלו, כמו גם כדי לעמוד על הדמיון או ההבדל בין גישת הועדה המקומית חולון והועדה המקומית י-ם...". המבקש טוען, כי נקודת המוצא לכל בקשת עיון נגזרת מעקרון פומביות הדיון. עוד מוסיף המבקש וטוען, כי מקום בו שני התיקים עוסקים ברשויות מינהליות – קיימת חובה מוגברת להגינות ושקיפות.
-
המשיבים אינם מתנגדים לבקשה.
-
המערערת, לעומת זאת, טוענת כי יש לדחותה. לשיטתה אין כל רלוונטיות לתיק דנן לעניינו של המבקש. כן נטען, כי במסגרת בקשת רשות הערעור בעניין שלו הועלו מספר טענות משפטיות. עם טענות אלה על המבקש להתמודד, ולא עם טענות שנדונו בתיק אחר. מה גם, כך המערערת, דומה כי הבקשה מהווה ניסיון לערוך "מסע דייג" של טענות הצדדים. לבסוף נטען, כי הכרעה בתיק דנן טרם ניתנה וקיים חשש של ממש כי שימוש במסמכים מהתיק זה, במסגרת ההליך בעניין שלו, תגרום לפגיעה בניהול ההליך הנוכחי.
-
לאחר ששקלתי את הבקשה, על נימוקיה, כמו גם את טענות המערערת, באתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל.
-
תקנה 4(א) לתקנות העיון קובעת כי "כל אדם רשאי לבקש מבית המשפט לעיין בתיק בית משפט ... ובלבד שהעיון בו אינו אסור על פי דין". זכותו של אדם לעיין בתיק בית המשפט נגזרת מהעיקרון החוקתי בדבר פומביות הדיון, המעוגן בסעיף 3 לחוק יסוד: השפיטה (בג"ץ 5917/97 האגודה לזכויות האזרח בישראל נ' שר המשפטים (08.10.09)). הנה כי כן, נקודת המוצא הינה כי יש להתיר את העיון בתיק (בג"ץ 8621/12 טיב תשלובת טכסטיל (1969) בע"מ נ' שר האוצר (03.01.13) (להלן – עניין טכסטיל). ככל זכות, גם זכות העיון איננה זכות מוחלטת ויש לאזנה אל מול זכויות ואינטרסים אחרים הראויים להגנה. תקנה 4(ד) לתקנות העיון, מתווה את השיקולים שיבואו בחשבון לצורך החלטה בבקשת העיון:
בבואו לשקול בקשת עיון, ייתן בית המשפט את דעתו, בין השאר, לענינו בתיק של המבקש, לענינם של בעלי הדין ושל מי שעלול להיפגע כתוצאה מהעיון, וכן לסבירות הקצאת המשאבים הנדרשת לשם היענות לבקשה.
|
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
חזרה לתוצאות חיפוש >>
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|