על"ח
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
|
52241-03-17
17/08/2017
|
בפני הנשיאה:
אורלי סלע
|
- נגד - |
המערערת:
א.א. עו"ד ארנסט בראיה
|
המשיב:
שירות התעסוקה עו"ד עמנואל וייל
|
פסק דין |
1.לפניי ערעור על החלטת ועדת ערר על פי סעיף 43 לחוק שירות התעסוקה, התשי"ט – 1959, אשר דחתה את הערר שהגישה א.א. (להלן – המערערת) לבטל את הסירוב שנרשם לה בגין הפניה לעבודה מיום 8.6.2016 (להלן – הוועדה).
2.השתלשלות העובדות הרלוונטיות לעניינינו –
א.המערערת רשומה בלשכת התעסוקה (להלן – המשיב) כדורשת עבודה במדור הבטחת הכנסה.
ב.ביום 30.5.2016 ועדת כושר עבודה קבעה למערערת מגבלה – "ללא חשיפה לאבק, חומרי ניקוי, דלקים או שמנים".
ג.ביום 8.6.2016 הופנתה המערערת לשתי עבודות: האחת כקופאית ב"סיטי שופ" (להלן – סיטי שופ) והשנייה כעובדת מטבח אצל מעסיק אחר.
ד.בטופס ההפניה לעבודה בסיטי שופ מיום 8.6.2016 נכתב, בכתב יד, במקום המיועד לחתימת המעסיק – "לא מתאימה שי". ביום 22.6.2016 נרשם למערערת סירוב בנוגע להפנייתה לעבודה זו.
ה.ערר שהגישה המערערת על ההחלטה לרשום לה סירוב נדחה בנימוק – "העוררת הופנתה לעבודה כקופאית בחנות סי טי שופ. העוררת טוענת כי העבודה התבררה כעבודה הכוללת עבודות ניקיון במחסן הנוגדות את החלטת הועדה הרפואית שקבעה מגבלה של אי חשיפה לאבק. הלשכה טוענת מנגד כי אצל המעסיק הרלוונטי עבודות קופאית אינן כוללות עבודות ניקיון ולכן טענתה של העוררת אינה הגיונית. יש בפנינו נסיבות של מילה כנגד מילה. הוועדה בדקה מול מנהל החנות שאמר כי לגבי העובדות של החנות הם אינן נדרשות לעבוד במחסן מכיוון שיש לו עובדים גברים שעושים את העבודה במחסן ולכן הנשים בחנות אינן נדרשות לעבודה מאומצת. הוועדה התרשמה כי המעסיק דובר אמת ולכן החליטה לקבל את גרסת הלשכה שנתמכה בגרסת המעסיק ולדחות את גרסתה של העוררת. העוררת הינה מחוייבת להפגין מאמץ סביר להתשלב בשוק העבודה ומשכך דין הערר להדחות".
ו.מכאן הערעור מושא פסק הדין.
3.טענות ב"כ המערערת בתמצית –
א.המערערת סיימה העסקתה בעבודה הקודמת בעקבות מצבה הרפואי ועל סמך מכתב מרופאה תעסוקתית מיום 16.3.2016.
ב.ביום 8.6.2016 המערערת הופנתה לשני ראיונות עבודה, בעוד שבשל מצבה הבריאותי היא שהתה בחופשת מחלה עד ליום 10.6.2016.
ג.עוד באותו היום בו הופנתה המערערת לראיונות העבודה פנתה היא, באמצעות בא כוחה, אל המשיב במכתב בו נטען כי העבודות אינן תואמות למצבה הבריאותי.
ד.במכתב מיום 14.6.2016 כתב המשיב כי מדובר בעבודות התואמות את המגבלות הרפואיות שנקבעו למערערת. לאור תשובת המשיב, המערערת יצרה קשר עם המעסיקים והתייצבה לראיונות העבודה שנקבעו לה.