עירית עפולה נ' מחאמיד

בפני

כב' השופטת אינעאם דחלה-שרקאוי

הכרעת דין

1.כנגד הנאשם הוגש כתב אישום, בו יוחסה לו עבירה של שהיה בגן ציבורי בשעה אסורה, עבירה לפי סעיף 29 לחוק העזר לעפולה (שמירת הסדר והניקיון),תשמ"ב-1982 (להלן:"החוק").

2.עפ"י כתב האישום, בתאריך 05.08.11 שהה הנאשם, בניגוד לחוק, בכיכר העצמאות בשעה 23:10, וזאת בניגוד להודעה המוצגת ע"ג שלט בגן (להלן:"האירוע").

3.הנאשם כפר בעובדות כתב האישום.

דיון והכרעה

4.בדיון שהתקיים בפניי העידו מטעם המאשימה, פקח עיריית עפולה, מר אורי רגב (להלן:"הפקח"), אשר רשם את דו"ח העבירה, וכן מר דוד קטז (להלן:"השוטר"), אשר התלווה לפקח ביום האירוע. מטעם הנאשם העיד הנאשם בעצמו.

5.הפקח העיד כי ביום האירוע, ולאחר שהבחין במס' אנשים, וביניהם הנאשם, יושבים בגן בכיכר העצמאות בעפולה (להלן:"הגן"), ביקש מהם לעזוב את המקום, היות ובהתאם לשילוט המוצב בגן, השהיה במקום אסורה לאחר השעה 23:00. משסירבו לעזוב את הגן רשם להם דו"חות העבירה.

6.בחקירתו הנגדית ציין הפקח כי, רישום הדו"ח נעשה בשעה 23:10, וזאת לאחר שבדק כי השעה היתה מעבר ל-23:00 (עמ' 4 ש' 5-10).

7. בעדותו של השוטר, ציין האחרון כי ביום האירוע התלווה לסיור של הפקח, כאשר בסמוך לשעה 23:15 נכחו מס' נערים בגן, ומשסירבו לעזוב את המקום לבקשת הפקח, נרשמו להם דוחות העבירה.

8.בעדותו הראשית בפניי העיד הנאשם כי, לאחר שירד מהרכב נדרש להציג תעודות זהות, אותה חזר להביא מהרכב. (עמ' 5 ש' 19-20).

9.בחקירתו הנגדית של הנאשם, התגלו סתירות מהותיות לעניין שהייתו בגן. כך לדוגמא העיד הנאשם תחילה כי, כשירד מהרכב נתפס על ידי הפקח והשוטר (עמ' 5 ש' 31), כאשר בהמשך החקירה ציין: " עברתי משם ישבתי קמנו לרכב ואז תפסו אותנו " (עמ' 6 ש' 5), ובהמשך " לא. ישבנו לפני שהשוטרים באו והיינו בדרך לרכב ואז תפסו אותנו " (עמ' 6 ש' 9).

10.לשון סעיף 29 לחוק הינה כדלקמן:

29. הימצאות בגן

"לא יימצא אדם בגן בשעות האסורות כמפורט, בהתאם להוראות ראש העירייה, בהודעה המוצגת בגן או בכניסה אליו".

11.ע"פ עדותו של הנאשם, לא חולק האחרון על העובדה כי נכח בגן ביום האירוע, אך יחד עם זאת, טען כי שהייתו בגן היתה לפני השעה 23:00 (עמ' 5 ש' 32 עמ' 6 ש' 1 , 5 , 9). נשאלת השאלה, באיזו שעה ניתן הדו"ח לנאשם בגין השהיה בגן?

12.עיון בדו"ח העבירה עולה כי שעת העבירה הינה השעה 23:10. רישום דו"ח כזה לא אמור לקחת יותר משתי דקות, במיוחד ומדובר בדו"ח מובנה, בו יש למלא את פרטיו של הנאשם, פרטי העבירה, שעת ביצועה, תאריך הזימון למשפט וחתימת עורך הדו"ח. עדותו של הנאשם, לפיה פנו אליו הפקח ישירות עת ירד מהרכב, ביקש תעודת זהות ורשם ישירות את הדו"ח, וכן המזכר אותו ערך השוטר (נ/1) ממנו עולה כי האירוע התרחש בשעה 23:15, מחזקים את המסקנה לפיה רישום הדו"ח נעשה בסמוך לשעה הנקובה בו, דהיינו 23:10, ולכל היותר, רישום דו"ח זה נעשה כמה דקות לפני שעה זו. הווה אומר, רישום הדו"ח נעשה לאחר השעה 23:00, השעה המקסימאלית בה מותרת הכניסה לגן בהתאם להוראות החוק.

13.בנוסף לאמור לעיל, אציין כי תשובותיו של הנאשם בחקירתו הנגדית, היו תשובות מתחמקות, שיש בהן ניסיון כדי להסתיר את אשר אירע בפועל ביום האירוע, לרבות שעת השהיה בגן. מנגד, לא מצאתי בעדותו של הפקח סתירות מהותיות כלשהן, שיש בהן כדי למוטט את גרסתו לעניין שעת רישום הדו"ח. כך גם לא נתגלו בדבריו של השוטר, סתירות לעניין שעת האירוע ורישום המסמך (נ/1) שנערך על ידו, ממנו ניתן ללמוד על שעת האירוע עסקינן.

14.בנוסף, איני נדרשת לשאלה באם היה על העירייה לכלול בשלט הנ"ל כיתוב בשפה הערבית לעניין האיסור של השהיה בגן מעבר לשעות המותרות בחוק, כאשר פסיקת בג"צ אליה מפנה ב"כ הנאשמים, נוגעת לחובת הוספת כיתוב בשפה הערבית בערים המעורבות, אשר הוגדרו בפסק הדין הנ"ל, ואין לה נגיעה לעיריית עפולה, נשוא התיק עסקינן.