עירית עפולה נ' ג'יג'יני

בפני

כב' השופטת אינעאם דחלה-שרקאוי

הכרעת דין

1.כנגד הנאשם הוגש כתב אישום, בו יוחסה לו עבירה של שהיה בגן ציבורי בשעה אסורה, עבירה לפי סעיף 29 לחוק העזר לעפולה (שמירת הסדר והניקיון) תשמ"ב-1982 (להלן:"החוק").

2.עפ"י כתב האישום, בתאריך 05.08.11 שהה הנאשם, בניגוד לחוק, בכיכר העצמאות בשעה 23:15, וזאת בניגוד להודעה המוצגת ע"ג שלט בגן (להלן:"האירוע").

3.הנאשם כפר בעובדות כתב האישום.

דיון והכרעה

4.בדיון שהתקיים בפניי העידו מטעם המאשימה, פקח עיריית עפולה, מר אורי רגב (להלן:"הפקח"), אשר רשם את דו"ח העבירה, וכן מר דוד קטז (להלן:"השוטר"), אשר התלווה לפקח ביום האירוע. מטעם הנאשם העיד הנאשם בעצמו.

5.הפקח העיד כי ביום האירוע, ולאחר שהבחין במס' אנשים, וביניהם הנאשם, יושבים בגן בכיכר העצמאות בעפולה (להלן:"הגן"), ביקש מהם לעזוב את המקום, היות ובהתאם לשילוט המוצב בגן, השהיה במקום אסורה לאחר השעה 23:00. משסירבו לעזוב את הגן רשם להם דו"חות העבירה.

6.בחקירתו הנגדית ציין הפקח כי, רישום הדו"ח נעשה בשעה 23:15, לאחר דו שיח שהיה עם הנאשם למשך דקה או שתיים (עמ' 4 ש' 12-18), כאשר בהתאם לעדותו, עריכת הדו"ח אורכת כשתי דקות (עמ' 5 ש' 28-29). עוד ציין הפקח כי, הסביר לנאשם את מהות העבירה, (עמ' 5 ש' 17) לאחר שהראה לו את השלט (עמ' 6 ש' 1).

7. בעדותו של השוטר, ציין האחרון כי ביום האירוע התלווה לסיור של הפקח, כאשר בסמוך לשעה 23:15 נכחו מס' נערים בגן הציבורי, ומשסירבו לעזוב את המקום לבקשת הפקח, נרשמו להם דוחות העבירה. בחקירתו הנגדית ציין השוטר כי לאחר ששמע ויכוח עם הנערים שלא רצו לעזוב את המקום, התערב ולקח את הפרטים (עמ' 7 ש' 1-2).

8.בעדותו בפניי, ציין הנאשם כי, לא נדרש ע"י הפקח לעזוב את הגן, כאשר האחרון ביקש ממנו ת.ז והחל לרשום את הדו"ח (עמ' 7 ש' 18-19).

9.בחקירתו הנגדית ציין הנאשם כי נכח בגן (עמ' 7 ש' 27) וקיבל דו"ח. כאשר בהמשך ציין חזר וציין כי הפקח ביקש ת.ז, ורשם את הדו"ח ישר.

10.לשון סעיף 29 לחוק הינה כדלקמן:

29. הימצאות בגן

"לא יימצא אדם בגן בשעות האסורות כמפורט, בהתאם להוראות ראש העירייה, בהודעה המוצגת בגן או בכניסה אליו".

11.בהתאם לעדותו של הנאשם, אין חולק כי נכח האחרון בגן ביום האירוע (עמ' 7 ש' 25). בנוסף, בחקירתו הנגדית, אישר הנאשם כי הוא מודע לכך כי ישנם מקומות שהשהיה בהם אסורה אחרי השעה 23:00. (עמ' 8 ש' 27-29).

12.כמו כן, ומבלי להיכנס לעובי הקורה, בדבר מיקום השלט (ת/1) בגן, עדותו של הפקח בפניי, לפיה הראה לנאשם את השלט בו רשום האיסור על השהיה בגן אחרי השעה 23:00, לא נסתרה. בנוסף, איני נדרשת לשאלה באם היה על העירייה לכלול בשלט הנ"ל כיתוב בשפה הערבית לעניין האיסור של השהיה בגן מעבר לשעות המותרות בחוק, כאשר פסיקת בג"צ אליה מפנה ב"כ הנאשמים, נוגעת לחובת הוספת כיתוב בשפה הערבית בערים המעורבות, אשר הוגדרו בפסק הדין הנ"ל, ואין לה נגיעה לעיריית עפולה, נשוא התיק עסקינן.

יחד עם האמור, והואיל וחלק ממבקרי העיר עפולה, ואף אלה שעובדים בה, הינם דוברי השפה הערבית, ראוי הוא לכלול בשילוט של העירייה המופנה כלפי כל הציבור, כיתוב בשפה הערבית שהינה שפה רשמית במדינה. הוספת הכיתוב, תעזור לציבור להבין משמעות האיסור, ותמנע העלאת טענות מסוג הטענה שהועלתה בפניי, ושהינה לכל הדעות לגיטימית ביותר. עליי להוסיף, כי לא התרשמתי שלנאשם ישנה בעיה בקריאת השפה העברית, ועניין זה לא הועלה ולא הוכח ע"י הנאשם .

13.אם כן, נשאלת השאלה, באיזו שעה ניתן הדו"ח לנאשם בגין השהיה בגן?