עובדת שפוטרה בעת היותה בהריון תפוצה ב- 40,857 ש"ח

1.         התובעת הינה תושבת שדרות ועבדה אצל הנתבעת שהיא חברה לעבודות בניין, מחודש אפריל 2005 ועד ליום 22.1.06.

2.         בחודש ספטמבר 2006 הגישה התובעת את התביעה נשוא פסק דין זה.

3.         בתביעה טענה התובעת, כי פוטרה מעבודתה בנתבעת ביום 22.1.06, בעת היותה בהיריון; ללא קבלת היתר משר העבודה והרווחה לפיטוריה.

            התובעת הוסיפה וטענה, כי מנהלי הנתבעת ידעו על היותה בהיריון ודחו את בקשותיה לחזור בהם מהודעת הפיטורים ולהחזירה לעבודה.

4.         בנסיבות אלה טענה התובעת, כי היא זכאית לשכר עבודה לתקופה שמיום הפיטורים ועד ללידה, באוגוסט 2006, על בסיס שכר של 4,000 ש"ח ברוטו לחודש.

            כן טענה התובעת כי היא זכאית לשכר עבודה עבור 45 יום שלאחר תום תקופת הלידה, על בסיס השכר האמור לעיל ולפיצויי פיטורים בגין תקופת עבודה של 22 חודשים - מאפריל 2005 ועד לתום תקופת 45 ימים שלאחר חופשת הלידה.

            עוד מבקשת התובעת, דמי הודעה מוקדמת בגובה השכר החודשי, דמי הבראה ופיצויים בגין פיטורים מחמת הורות. זאת על שום טענתה כי פיטוריה נעשו בשל עובדת היותה בהיריון ולפיכך עומדים בניגוד להוראות חוק שיווין הזדמנויות בעבודה תשמ"ח-1988.

5.         למען הסדר הטוב יש לציין, כי התביעה נשוא פסק דין זה כללה בנוסף רכיב של פיצויים בגין אובדן הזכות לדמי חופשת לידה מהמוסד לביטוח לאומי.

            עם זאת, בדיון שהתקיים בפני כב' השופט סופר ב-19.3.07, הודיעה התובעת כי זכאותה לדמי לידה אושרה על ידי המוסד לביטוח לאומי ולפיכך נמחק הרכיב האמור מכתב התביעה.

6.         בתמצית טוענת הנתבעת כי בתביעה על כל חלקיה אין ממש. לעניין זה טוענת הנתבעת, כי ביום 21.12.05 הודיעה התובעת על התפטרותה.

הודעת ההתפטרות התקבלה על ידי המנהל הנתבעת, מר אטיאס.

בהתאם הסתיימה עבודתה של התובעת ביום 22.1.06, בתום תקופת ההודעה המוקדמת.

7.         לטענת הנתבעת, מקום שהפסקת עבודתה של התובעת באה ביוזמתה של התובעת, אין התובעת זכאית לסעדים העומדים לעובדת שפוטרה בזמן היריון. כך גם אין יסוד לתביעה לפיצויים בשל פיטורים מחמת הורות, בניגוד לחוק שיווין הזדמנויות בעבודה.

            הנתבעת הוסיפה כי מקום שלגרסתה התפטרה התובעת, ממילא אין התובעת זכאית לדמי הודעה מוקדמת ואף לא לדמי הבראה - משלא השלימה שנה לעבודה בנתבעת.

8.         יוצא מהאמור לעיל כי במוקד המחלוקת נשוא פסק דין זה, עומדת סוגיית ההתפטרות/פיטורים של התובעת. את הדיון במחלוקת זו מבקש אני לפתוח בעובדות הנחוצות לענייננו והעובדות הן כדלקמן.

9.         כאמור לעיל, התקבלה התובעת לעבודה בנתבעת, כמזכירה בחודש אפריל 2005.

10.        יחסי העבודה מתחילתם ידעו מורדות. כך מתצהיר עדות ראשית של מר יוסי אטיאס, מנהל הנתבעת, עולה כי לנתבעת היו השגות על תפקודה של התובעת.

            ראה:

            סעיפים 5, 6, 7 ו-13 לתצהיר עדות ראשית של מנהל הנתבעת, מר אטיאס.