עובד לשעבר שעיסוקו הוגבל זכאי לפנות לבית הדין בבקשה להצהיר על זכויותיו

האם זכאי עובד, שמעבידו לשעבר מגביל את עיסוקו על ידי פנייה לצד שלישי, לעתור לבית הדין בבקשה לסעד זמני; ואם כן, מהו הסעד?

1.                  1.                  הרקע העובדתי -

א.     א.     המבקש, מהנדס אופטיקה בהשכלתו, הועסק על ידי המשיבה 1 (להלן: "המשיבה" או "החברה") כאיש שיווק ומכירות בתחום טכנולוגיות ומוצרי אופטיקה החל משנת 1999 ועד ליום 9.10.2005.

                        הפסקת העבודה נעשתה ביוזמת המבקש.

ב.      ב.      המשיבה היא חברה המייצגת בישראל חברות זרות בעיקר בנושאי אלקטרוניקה, אופטיקה והיי-טק, וספקיות מוצרים ופתרונות לתעשיות המתוחכמות, לרבות הביטחוניות.

                        המשיב 2 משמש כמנהלה של המשיבה.

ג.       ג.       ביום 9.10.2003 חתם המבקש על הצהרת הסודיות שלהלן:

                        "הנני מתחייב כי מסיום עבודתי בחברה ועד שנתיים לאחר מכן, לא אפנה במישרין או בעקיפין בכל ענין שהוא, אל מי מהחברות בחו"ל עמן עובדת חברת מיליטרם, ולא אוכל להתחרות בחברה, בין ישירות, ובין בעקיפין בחברה בה אועסק כשכיר או כיועץ. לא אוכל להגיש ללקוחות החברה או לספקיה ייעוץ או הצעות מחיר מתחרות לחברה ולא אוכל לפעול כנגד החברה בתחומי פעילותה".

(נספח א' לתצהיר מר לחובר)

הצדדים חלוקים בענין זה בשתיים: האם קדמה להצהרה זו הצהרה אחרת ברוח דומה, וכן לגבי נסיבות החתימה על התחייבות זו.

ד.      ד.      חברת Jenopik Laser Optik System GmbH (להלן: "ינאופטיק") הנה חברה גרמנית המייצרת אביזרים אופטיים ויוצגה בארץ על ידי המשיבה.

היחסים המסחריים בין החברה לינאופטיק הסתיימו ביום 31.12.2005 ביוזמת ינאופטיק, אשר הודיעה על כך לחברה בחודש אוגוסט או ספטמבר 2005.

החברה הגיעה להסכמה עם ינאופטיק בקשר להפסקת היצוג וקבלה פיצוי בשיעור של מאות אלפי דולרים מינאופטיק. כן הוסכם בין ינאופטיק והחברה כי ינאופטיק חופשיה להתחרות ולפנות אל הלקוחות בישראל.

גם תשומת לב הלקוחות בישראל הופנתה לזכותם לפנות ישירות לינאופטיק (נספח ג' לתצהיר מר לחובר).

יחד עם זאת, הוסכם בין המשיבה לינאופטיק, כי המשיבה תמשיך לייצג חברה אחרת בקבוצת חברות ינאופטיק והיא Jenopik Laserdiode Gmbh (להלן: "ינואופטיק ליזרדיודס").

ה.      ה.      לאחר התפטרותו מהמשיבה עבר המבקש לעבור בחברת טרגטופ, אשר הוקמה, לטענתו, על ידי מנחם צביק, והיא מייצגת חברות אופטיקה ובעיקר את אופטיקואט מרומניה.

חברת טרגטופ מתחרה במשיבה.

למבקש ניתנו מניות בטרגטופ.

ו.        ו.        בחודש דצמבר 2005 פנה המבקש לינאופטיק בהצעה שטרגטופ תייצג אותה בישראל, אך הצעתו לא התקבלה.