עבדו ואח' נ' גרין קלאבס בע"מ ואח'

פסק דין

רקע כללי

1.מר עבדו פייר (להלן "התובע") עבד בגרין קלאבס בע"מ (להלן "הנתבעת"), חברה אשר עוסקת בתחום מכוני הספא, כמציל בבריכה במכון הספא שבמלון "קראון פלזה" בחיפה, החל מיום 24.10.08 ועד לפיטוריו בחודש ספטמבר 2010.

2.בפנינו תביעת התובע לתשלום פיצויי פיטורים בצירוף פיצויי הלנה, הודעה מוקדמת, וכן לתשלום פיצוי בגין אי עריכת שימוע, פדיון חופשה שנתית ודמי הבראה.

3.הנתבעת, מצידה, הגישה תביעה שכנגד בה היא טוענת כי כתוצאה מהתנהגותו של התובע במהלך תקופת עבודתו, ביטל המלון את ההסכם שבינה לבינו והיא נאלצה לחתום על חוזה חדש בתנאים מרעים. הנתבעת תובעת פיצוי בגין הנזקים וההפסדים שלטענתה נגרמו לה עקב כך.

עיקר טענות הצדדים

4.לטענת התובע, היה עובד טוב וחרוץ והנתבעת הייתה מרוצה ממנו, אך פוטר מעבודתו ביום 2.9.10, מבלי שנערך לו שימוע וללא שניתנה לו ההזדמנות להשמיע את טיעוניו טרם פיטוריו.

לטענתו, לא ניתנה לו הודעה מוקדמת ואף לא שולמו לו פיצויי פיטורין.

5.מנגד טוענת הנתבעת, כי לאחר תקופה של שנה מיום העסקתו, החל התובע להפר את החובות המוטלות עליו במסגרת עבודתו כמציל ולבצע עבירות משמעת חמורות ביותר, כאשר במהלך שעות העבודה עזב פעמים רבות את עמדת המציל "וטייל" להנאתו במתקני המלון השונים תוך הפקרת המתרחצים.

לטענת הנתבעת, עקב התנהגות זו הוזהר התובע לא אחת, כי אם ההפרות ימשכו- העסקתו תסתיים, אך התובע בחר להתעלם לחלוטין ולהמשיך בהפרות המשמעת מצדו.

לטענת הנתבעת, התובע הפגין זלזול בוטה בתפקידו על מנת שהנתבעת תפטר אותו, שכן ידע כי אם יתפטר מיוזמתו לא יהיה זכאי לפיצויי פיטורין.

לטענתה, בנסיבות אלה יש כדי להצדיק שלילה מוחלטת של פיצויי פיטורים על פי הוראות סעיף 17 לחוק פיצויי פיטורים תשכ"ג – 1963.

לטענת הנתבעת, ביום 28.7.10, נערך לתובע שימוע בפני מר פינסקי, מנהל הנתבעת, ובעקבותיו אף קיבל הודעה מוקדמת כחוק.

לטענת הנתבעת, לאחר שהתובע הפקיר פעמים רבות את שטח הבריכה, בזמן שמתרחצים רבים נמצאים בבריכה ובכך גרם לסיכון חיי אדם באופן ממשי, החליט המלון לבטל את החוזה עמה ולסיים את ההתקשרות.

לאחר ניהול מו"מ ארוך הצליחה לשכנע את בית המלון לחדש עמה את ההתקשרות, אולם בית המלון הסכים לחדש את ההתקשרות תוך עריכת הסכם חדש על פיו תצטרך הנתבעת לשאת בתשלומים גבוהים במיוחד ולספוג הרעה בתנאים באופן משמעותי ביחס לחוזה הקודם. לטענתה, הפסדיה מסתכמים בסכום של 202,800 ₪ בגינם הגישה את התביעה שכנגד.

6.התובע מכחיש טענות הנתבעת כי נפל רבב בהתנהגותו או כי התכוון להביא לפיטוריו.

התובע אף מכחיש קיומו של שימוע כמו גם קבלת הודעה מוקדמת לפיטוריו.

7.לטענת התובע, לא היה כל מחדל בהתנהגותו כמציל.

עוד טוען הוא, כי האחריות לעמידה בתנאי החוזה רובצת על כתפי הנתבעת בלבד. לטענתו, החוזה שבין הנתבעת והמלון מעולם לא בוטל ותנאיו שונו לאחר שהתנהל בין הצדדים מו"מ כאשר לתובע "אין יד ורגל" בשינוי תנאי החוזה.

נסיבות פיטורי התובע וזכאותו לפיצויי פיטורין