מדינת ישראל נ' תם

רקע עובדתי

1.כנגד המשיב, רמי תם, הוגש כתב אישום (ת"פ 53479-05-14) המייחס לו עבירה של שימוש בתכשיר שאינו רשום, עבירה לפי סעיפים 17(א)(1) ו-2(ד) לתקנות החומרים המסוכנים (רישום תכשירים להדברת מזיקים לאדם), התשנ"ד-1994.

2.על פי עובדות כתב האישום המשיב היה בתקופה הרלוונטית לכתב האישום, בעליו של גן ילדים ברח' הגפן 64 ברמת השרון. ביום 28.4.13 רכש המשיב, בחנות "הגרעין" ברמת השרון, תכשיר הדברה "פולריס 40" המכיל זרחן אורגני בשםChlorpyrifos (להלן: "תכשיר ההדברה").

3.תכשיר ההדברה, כפי שכתוב עליו, מיועד לשימוש וטרינרי בלבד להדברת פרעושים וקרציות בצאן לא נחלב ובסביבתו הסמוכה (חצר ומכלאה).

4.המשיב הואשם כי ביום 28.4.13 ריסס שלוש פעמים את תכשיר ההדברה בחצר גן הילדים במטרה להדביר פרעושים. פעולת הריסוס הותירה ריח במקום ומשרד הבריאות קבע כי אין להוציא ילדים לחצר עד להתפוגגות הריח ושטיפה נוספת של החצר.

השתלשלות דיונית

כתב האישום הוגש ביום 28.5.14, בדיון שהתקיים ביום 4.9.14 טען המשיב, שלא היה מיוצג, כי רכש את תכשיר ההדברה מחברת הגרעין בתום לב "הלכתי לתומי לחברת הגרעין, וזה מה שמכרו לי. מה רוצים ממני?". ב"כ המאשימה מסר בתשובה לשאלת בית משפט קמא כי "אין כל מניעה למכור את החומר, אולם יש להשתמש בו רק לצאן, ואנו כאן עם התיק הזה כי אנו סבורים כי יש חובה על האזרחים לקרוא את ההתוויות ולפעול לפיהן". ב"כ המאשימה ציין כי ההליך כנגד חברת הגרעין הסתיים ללא הגשת כתב אישום בשל חוסר בראיות.

לאחר שמיעת דברי הצדדים קבע כב' הש' קמא (הש' ש. בקר) כי "נראה אפוא, על פני הדברים, שמדובר בכתב אישום שלא יכול לעמוד..." למשיב קמה טענת הגנה מן הצדק. זאת בהינתן העובדה שלא ננקטו הליכים כנגד חברת הגרעין. "נראה שמדובר באי צדק משווע" שעל כן הפנה את ב"כ המאשימה לשקול עמדתה מחדש.

5.ביום 16.6.15 המאשימה הודיעה כי בכוונתה להמשיך בהליכים והתיק נקבע לדיון. למשיב מונה סנגור מטעם הסנגוריה הציבורית. ביום 16.7.15 פורטה כפירת המשיב בכתב אישום והועלתה טענת הגנה מן הצדק בשל אכיפה בררנית, משוא פנים בחקירה ומחדלי חקירה. טרם שמיעת ההוכחות הצדדים הופנו להליך גישור פלילי בפני כב' הש. דרויאן, הליך אשר לא צלח. משלא צלח הגישור – נשמעו עדים. בתאריך 27.10.16 נשמעו הסיכומים, מיד לאחר מכן, באותו יום עצמו ניתן פסק הדין המזכה את המערער מן העבירה שיוחסה לו. נעיר כבר בשלב זה, כי בדיעבד, פסק הדין מהווה למעשה חזרה על החלטתו של בית המשפט מיום 4.9.14, כמפורט לעיל.

6.עיקר עמדתו של בימ"ש קמא – קיום ההליך הפלילי פוגע באופן ממשי בתחושת הצדק וההגינות. עובדתית קבע בימ"ש קמא כי הוא אינו נותן אמון בכל טענות המשיב, ובכלל זאת בטענתו כי קרא רק חלק מההתוויות שעל גב תכשיר ההדברה, זאת מחד גיסא. מאידך גיסא נתן בימ"ש קמא אמון בגרסת המשיב ולפיה קיבל המלצה לשימוש בתכשיר ההדברה בחנות הגרעין. גרסת המשיב נתמכת במדריך האינטרנטי שפרסמה חברת הגרעין בשנים 2011 ו-2013 הממליץ על שימוש בחומר ההדברה לשם הדברת פרעושים בסביבה הביתית ובסביבת בעלי חיים.

7.בימ"ש קמא דחה את גרסאות אנשי חברת הגרעין כי אינם ממליצים ללקוחות על תכשירי הדברה כנגד פרעושים או כי הם מפנים את הלקוחות למדבירים. עוד ציין בימ"ש קמא כי בין היתר שקל את העובדה כי המוכרת שמכרה למשיב את חומר ההדברה, לאחר שהתייעצה עם גורם שלישי לא נחקרה וכי יש במחדל חקירה זה להביא לקבלת גרסת המשיב.