ע"ע 19995-10-15 ואח' עו"ד ראובן וולף ואח' נ' חברת נמל אשדוד בע"מ ואח'

לפנינו שלושה ערעורים על פסק דינו של בית הדין האזורי בבאר שבע (סגן הנשיאה אילן סופר ונציגי הציבור גב' פסה מרקוביץ ומר שמעון בינון; צ"ו 41055-06-14), שעניינו המכרז לתפקיד היועצת המשפטית של חברת נמל אשדוד בע"מ (להלן – החברה). בפסק הדין נקבע כי בחירתה של עו"ד ענבל טור – שלום כיועצת משפטית של החברה בטלה; ועדת האיתור תתכנס בתוך 30 ימים ותבדוק מחדש את "הניקוד הקשיח" שניתן למועמדים לתפקיד יועץ משפטי של החברה, הן ביחס לניסיון המעשי של כל מועמד, בהתאם לחברות בהן עבד או נתן להן שירותים ומידת היותו משמעותי בתחום המסחרי כלכלי, והן בבחינת בדיקת המחזור הכספי של החברות. לאחר בדיקה זו, יחושב מחדש הניקוד הקשיח שאליו יצורף הניקוד בקריטריונים הרכים, ובשקלול ייבחר המועמד המתאים. כמו כן, חויבה החברה לשלם לעו"ד ראובן וולף הוצאות משפט בסך של 20,000 ₪.

לאחר בחינת טענות הצדדים וכלל החומר שבתיק, הגענו לכלל מסקנה כי דין שלושת הערעורים להידחות. קביעותיו העובדתיות ומסקנותיו המשפטיות של בית הדין האזורי מקובלות עלינו, ודינו של פסק הדין להתאשר מטעמיו, בהתאם לתקנה 108(ב) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב – 1991.

על האמור נוסיף שלוש הערות:

1. בהתייחס להשגות על קביעותיו העובדתיות של בית הדין האזורי בפסק דינו, הרי שלאחר בחינת טענות הצדדים וכלל החומר שבתיק, לא מצאנו הצדקה לחרוג מהכלל שלפיו ערכאת הערעור לא תתערב בקביעותיה העובדתיות של הערכאה הדיונית, המבוססות על התרשמותה מהעדויות ומהראיות שהיו בפניה.

2. בהתייחס לקביעתו המרכזית של בית הדין האזורי בפסק דינו, בעניין אופן חישוב "הניקוד הקשיח" בקביעת תנאי המכרז, מקובלת עלינו קביעתו של בית הדין האזורי כי גם ניסיון במתן ייעוץ משפטי לחברה במסגרת משרד עורכי דין פרטי ראוי להיחשב כניסיון מעשי המקנה ניקוד במסגרת הקריטריונים הקשיחים. אולם, זאת בכפוף לבדיקה של מהות וטיב הניסיון המעשי של כל מועמד, כפי שקבע בית הדין האזורי, דהיינו הן בבחינת הניסיון "בהתאם לחברה בה [כל מועמד] עבד או נתן לה שירותים, ומידת היותו משמעותי בתחום המסחרי כלכלי", והן בבחינת "בדיקת המחזור הכספי של החברות" בהן עבד המועמד או נתן להן שירותים.

   בהתייחס לטענת המדינה בנוגע לאמירתו של בית הדין האזורי בגוף פסק הדין (סעיף 73) כי על הוועדה לבדוק את הרלוונטיות של הניסיון המעשי לתפקיד, ולטענתה כי אין מקום לבחינת מידת הרלוונטיות של הנתונים לתפקיד המדובר בשלב הניקוד של "הקריטריונים הקשיחים", אלא רק בשלב הניקוד של ה"קריטריונים הרכים": אנו סבורים כי מדובר למעשה באותה דרישה, כפי שקבע בית הדין האזורי, בדבר היותו של הניסיון משמעותי לתפקיד. זאת, מן הטעם שעל מנת שניסיון ייחשב לניסיון "משמעותי" עליו להיות גם ניסיון "רלוונטי לתפקיד". אכן, יש בבחינת היותו של הניסיון המעשי של המועמד משמעותי ורלוונטי לתפקיד משום "ריכוך" של הקריטריונים הקשיחים, במובן זה שעל הוועדה להפעיל שיקול דעת בעת הניקוד ולא לחשב באופן אריתמטי את הניקוד על בסיס הנתונים שנמסרים על ידי המועמד. אולם, כפי שקבע בית הדין האזורי אין מנוס מכך, שכן חישוב אריתמטי בלבד של הניקוד הקשיח על בסיס נתונים שמוסר המועמד ללא כל בדיקה והפעלת שיקול דעת עלול להביא לתוצאה בלתי סבירה בעליל, כגון שמועמד שעסק ב"תביעות פח" של חברת ביטוח שלה מחזור כספי גדול, יקבל ניקוד גבוה יותר ממועמדים שעסקו בייעוץ משפטי בנושאים מהותיים ורלוונטיים לעבודתו של יועץ משפטי של החברה, אך לחברות בעלות מחזור כספי קטן יותר.

3. במסגרת הדיון בהליך זה, אין מקום לבחון את אופן יישום פסק דינו של בית הדין האזורי. ככל שלמי מהצדדים השגות על אופן יישום פסק הדין על ידי ועדת האיתור, הרי שבירור השגות אלה טעון תחילה בירור עובדתי, שאינו יכול להיעשות במסגרת הדיון בערעור.

סוף דבר: הערעורים נדחים. לאור התוצאה, כל צד ישא בהוצאותיו.

ניתן היום, ו' אדר א' תשע"ו (15 פברואר 2016), בהעדר הצדדים וישלח אליהם.