בראל ואח' נ' א.ברקן ושות' בע"מ

ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל-אביב-יפו (כב' השופטת הבכירה רונית פינצ'וק-אלט) בת"א 53951-12-15, מיום 03.07.2017, לפיו התקבלה חלקית תביעת המערערים לפיצוי בשל ליקויי בניה בדירה שנרכשה על ידם מהמשיבה, שהינה חברה שעיסוקה בבניה.

הרקע העובדתי

הצדדים התקשרו בהסכם לרכישת דירה בת 5 חדרים ביקנעם.

בתאריך 30.08.2012 קיבלו המערערים את החזקה בדירה. בדירה התגלו ליקויים שונים והתביעה לפיצוי בסך 150,000 ₪ (מטעמי אגרה) הוגשה בשנת 2015, כשהיא נסמכת על חוות דעת מומחה מטעם המערערים, מהנדס בן עזרא.

בישיבת קדם המשפט ביום 10.05.2016, לבקשת המשיבה, ולמרות התנגדות המערערים מונה מומחה מטעם בית המשפט, מהנדס יעקב דובדבני.

יצויין כי, ב"כ המערערים נימקה התנגדותה בכך שהמחלוקות בתובענה הינן בעיקרן משפטיות, ואף ציינה שמות של 9 מומחים אשר למינויים התנגדה. למרות שההתנגדות לא נומקה, התחשב בית המשפט בבקשה לעניין זהות המומחה.

מהנדס דובדבני הגיש חוות דעת, אשר התייחסה לכל סעיפי הליקוי, כפי שפורטו בחוות דעת מהנדס בן עזרא, תוך התייחסות לעצם קיומם ולעלות תיקונם.

מהנדס דובדבני העריך את עלות תיקון הליקויים בסך 25,457 ₪ ובתוספת פיקוח בסך 2,600 ₪, סה"כ 28,057 ₪.

הצדדים שלחו למומחה שאלות הבהרה עליהן השיב. חקירת המומחה לא התבקשה על ידי איש מהצדדים והוסכם על ידם כי, יוגשו סיכומים בכתב על סמך המסמכים שבתיק.

בפסק דינה, אימצה כב' השופטת פינצ'וק-אלט את חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט.

באחת הנקודות אשר ביחס אליהן הותיר המומחה את ההכרעה לבית המשפט, נקבע על ידי כב' השופטת קמא כי, בהסתמך על חוות הדעת והתשובות לשאלות ההבהרה, אין הצדקה להורות על החלפת כל הריצוף בקומת הקרקע בעלות של כ- 30,000 ₪, כאשר הפגם מתמצה ב- 15 אריחים פגומים ואימצה את הפתרון החלופי אשר הוצע על ידי המומחה דובדבני לפיו יוחלפו האריחים הפגומים באריחים שיפורקו מהממ"ד וקבעה את עלות התיקון בסך 3,000 ₪ בתוספת מע"מ.

כב' השופטת קמא קיבלה את טענת המערערים לפיה בשל מחדלי המשיבה, אין היא זכאית לבצע את התיקונים בעצמה, ולפיכך קבעה את עלות התיקונים במחירים של "קבלן מזדמן".

הערעור – דיון והכרעה

בהודעת הערעור מלינה ב"כ המערערים על החלטת בית המשפט לאמץ את חוות דעתו של מר דובדבני ומפנה לפגמים שלהשקפתה נפלו בחוות דעתו.

עוד טוענת ב"כ המערערים כי, טעה בית המשפט קמא בכך שקבע כי, לפי חוות דעת דובדבני, סכום עלות התיקונים מסתכם ב- 28,057 ₪, שעה שבסיכום לא נכללו תיקונים שהושארו לשיקול דעת בית המשפט.

אשר להעדפת חוות דעת דובדבני, סבורה אני כי, ההחלטה בסוגיה זו נתונה לבית המשפט, אשר אמור להכריע בין חוות דעת הצדדים. בענייננו מונה המומחה שלא בהסכמת המערערים, אולם רשאית היתה כב' השופטת להתייחס למומחה כאל מומחה אובייקטיבי, מאחר שמונה על ידי בית המשפט. יתרה מכך, העובדה שב"כ המערערים אינה תמימת דעים עם המומחה, אינה מובילה בהכרח למסקנה כי נפלו פגמים בחוות דעתו. חזקה על עו"ד רבינוביץ שלא היתה נמנעת מחקירתו הנגדית של מהנדס דובדבני, אילו סברה שנפלו בה טעויות מהותיות או שיש באפשרותה להצביע על סטייה מהגיונם של דברים.