סע"ש
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
|
8129-03-14,49329-03-14
20/04/2016
|
בפני השופטת:
דיתה פרוז'ינין
|
| - נגד - |
תובעות:
1. אלכסנדרה גנדל
2. לירון אבוטבול
עו"ד הדס ביטון
|
נתבעים:
1. המוסד לביטוח לאומי-היחידה הארצית לחקירות הונאה
2. אילן מורנו סמנכ"ל לוגיסטיקה וחקירות
עו"ד נעמה בביש
|
| החלטה |
1.בתיק זה צורפה נציבות שוויון ההזדמנויות בעבודה כ"ידידת בית הדין" (החלטה מיום 14.6.2016). לאחר הגשת סיכומי הצדדים, ובכלל זה סיכומי נציבות שוויון ההזדמנויות בעבודה (להלן – הנציבות), הגישו הנתבעים בקשה למחוק את עמדת הנציבות מתיק בית הדין, ולחלופין לא לייחס משקל ראייתי כלשהו לדיון שערכה הנציבות ביחס למחלוקות העובדתיות המתעוררות בתיק זה.
2.הנתבעים טוענים כי תכלית צירופה של הנציבות להליך הינה מתן עמדה מקצועית, ולא דיון והכרעה בשאלות שבעובדה, מהימנות ומשקל ראייתי. תפקיד הנציבות הינו להאיר את עיני בית הדין במחקרים, בפעילותו ובניסיונו באשר לשאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים. העמדה שהציגה הנציבות בתיק זה מנוגדת לתכלית צירופה, ואינה אלא ייצוג כפול ופסול של התובעות. יתר על כן, הנציבות בחרה להגיש את עמדתה לפני שהוגשו סיכומי הנתבעים, וחזרה על טענות התובעות מבלי להידרש לגרסתם השלמה של הנתבעים, ובכך יש פגיעה קשה בזכויות היסוד של הנתבעים.
3.הנציבות מתנגדת לבקשה מכל וכל, וטוענת כי תפקידה הינו מיגור אפליה בעבודה, וכי פעלה בהתאם לסמכותה על פי דין, וכידידת בית הדין, כי אין כל ממש בטענת הנתבעים בדבר ייצוג כפול, וכי זהו ניסיון להשתיק את קולה של הנציבות, ובכך להכשיר התנהלות פסולה ומפלה.
4.סעיף 18ח לחוק שוויון ההזדמנויות בעבודה, התשמ"ח-1988 קובע כי-
"תפקידה של הנציבות הוא לקדם את ההכרה בזכויות לפי חקיקת השוויון בעבודה ואת מימושן, ולשם כך תפעל הנציבות, בין השאר, בכל אחת מהדרכים האלה (בחוק זה - תחומי פעולתה של הנציבות):
......
(5) התערבות, ברשות בית המשפט, בהליכים משפטיים;"
אינני סבורה כי "התערבות" פירושה הצגת מחקרים וכד', תוך התעלמות מן השאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים. כ"מתערבת" בהליך, רשאית הנציבות להביע את עמדתה בתיק. יתר על כן, גם כ"ידידת בין הדין" רשאית הנציבות להביע את עמדתה בסכסוך הספציפי לאו דווקא כצד ניטרלי ואובייקטיבי, אלא כמי שמתוקף עיסוקו הינו בעל אינטרס או מומחיות אשר ראוי כי יובאו לפני בית הדין (ראו דבריו של כב' הנשיא בדימוס אהרון ברק במ"ח 7929/96 קוזלי נ' מ"י, פ"ד נג(1) 544).
5.בשל כל אלה איני רואה מקום למחוק את עמדת הנציבות מתיק בית הדין. אין גם מקום שלא להתייחס לדיון שערכה הנציבות ביחס למחלוקות העובדתיות בתיק. טענותיהן של התובעות והנתבעים וטענותיה של הנציבות, ידונו במסגרת פסק הדין, תוך התייחסות לכל השאלות העובדתיות והמשפטיות המחייבות הכרעה, ועל סמך חומר הראיות שהוצג לפני בית הדין.
סוף דבר – הבקשה נדחית.