סע"ש 4568-05-15, 4595-05-15, 4579-05-15, 36699-05-15, 4587-05-15 גסמן ואח' נ' עיריית רמת גן ואח'

1.לפני בקשה מטעם התובעים למחיקת כתב הגנה ולחלופין לגילוי והצגת מסמכים. במסגרת התגובה הוגשה בקשה מטעם הנתבעות להוצאת נספחים מתצהירי התובעים. אדון בבקשות לפי סדרן.

2.בקצירת האומר, אציין כי התביעה דנא עוסקת בטענות לפגמים שנפלו לכאורה בהליכי מכרז שפורסם על ידי הנתבעת 1, עיריית רמת-גן, לתפקיד "מנהל/ת מחלקת נכסים באגף הנכסים", אליו נבחרה הנתבעת 2, לאחר הליך מיון שבוצע על ידי מכון השמה חיצוני, "קינן שפי", ובבקשה לפסול את מועמדותה וזכייתה.

3.לאחר שבחנתי את הבקשה למחיקת כתב הגנה ואת התגובה לה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, שכן התובעים לא הצביעו על כל טעם ממשי או מהותי למחיקת כתב ההגנה. הנתבעות הבהירו כי כל המסמכים הרלוונטיים אשר היו בידיהם צורפו במסגרת כתב ההגנה שהוגש בתיק. ככל שהיו התובעים סבורים כי דרושים להם אי אלו מסמכים נוספים שיש בהם משום רלוונטיות להליך, לשם כתיבת תצהירי העדות הראשית מטעמם, רשאים היו לפנות ולדרוש מסמכים על פי הדין, ולהגיש בקשה זו בטרם הגישו תצהיריהם. כך או כך, בית הדין אינו מוחק כתבי טענות על סמך מחדלים פרוצדורליים ממין זה. העובדה כי התובעים נדרשו להגיש תצהיריהם ללא גילוי מסמכים מטעם הנתבעות אינה מעלה ואינה מורידה לעניין זה, וודאי שאינה מהווה עילה למחיקת כתב ההגנה בתיק, בפרט נוכח האמור להלן בנוגע לרלוונטיות של המסמכים המבוקשים.

4.אשר לבקשה להורות לנתבעת לגלות את תלושי שכרה של הנתבעת 2 ואת חוזה עריכת המכרז שנחתם בין הנתבעת 1 לבין מכון "קינן שפי", סבורני כי אין כל רלוונטיות למסמכים אלו בהליך דנא, ואסביר.

א.התובעים ביקשו את גילויים של תלושי שכרה של הנתבעת 2, כדי שיוכלו לבחון ולהציג את שכרה כפי שמשולם לה בפועל, החורג לכאורה מן השכר המתוכנן על פי המכרז. אלא שלשם הבהרת שכרה של הנתבעת 2, אין כל צורך בתלושי השכר, שכן ממילא אין מחלוקת לעניין השכר, והנתבעות אף צירפו את אישור משרד הפנים לעניין גובהו. לפיכך, אינני רואה כיצד יהיה בגילוי תלושי השכר כדי לקדם את העניין נשוא התובענה או להאיר את המחלוקת בין הצדדים.

ב.התובעים ביקשו גילויו של הסכם עריכת המכרז בין הנתבעת 1 לבין מכון קינן שפי, על מנת לברר ולהבהיר מה היה חלקה של כל אחת מהן בניהול המכרז. לטעמי, במסגרת כתב ההגנה פירטו הנתבעות באופן מספק את הליך המכרז, לרבות חלוקת העבודה בין הנתבעת 1 לבין המכון, כך שאין מקום לגלות את ההסכם אשר אינו רלוונטי לצורך ביסוס טענות התובעים ואין בו כדי לחזק את טענותיהם. מעבר לכך, ממילא הסכימו הנתבעות לבקשת התובעים לזמן לעדות את הגב' רעות ראובני מהמכון, כך שיהיה באפשרות התובעים אף לברר באמצעותה כל שאלה בנוגע למהות תפקידו של המכון בעריכת המכרז.

5.לעניין הבקשה להוצאת נספחים מתצהירי התובעים- לאחר שבחנתי את טענות הנתבעות בנדון, מצאתי כי יש להורות על הגשת התמליל מחדש ותו לאו. התובעים רשאים היו לצרף מסמכים רלוונטיים במסגרת תצהיריהם על מנת שבפני בית הדין תהיה תמונה מלאה ככל האפשר בנוגע למחלוקת בין הצדדים. כמו כן, הואיל והנתבעות טרם הגישו תצהירים מטעמן, אין בכך משום פגיעה ביכולתן להתגונן בפניהם. עם זאת, מעיון בתצהירים עולה, כי אכן תמלול שיחה שהוגש כנספח ת/8א לתצהירו של מר רועי ברזילי, לא הוגש כדין מבחינה פרוצדוראלית, שכן היה עליו להגיש תמליל ערוך על ידי חברה מוכרת המצהירה על שמה, ובצירוף דיסק המקור של ההקלטה המלאה ותצהיר עורכה. יצוין כי לאור מעבר בתי הדין מכללי קבילות למשקל, השאלה האם מדובר בהקלטה קבילה מבחינה מהותית תבחן בהמשך ולא בשלב זה.

אשר על כן, התובעים יגישו את ההקלטה המקורית בצירוף תצהיר עורכה ותמלול כדין. התובעים יפעלו כאמור עד ליום 9.12.15.

לאחר קבלת התמלול וההקלטה רשאיות הנתבעות להגיש תצהיר משלים עד ליום 16.12.15.

6.שאלת ההוצאות תישקל בסיום ההליך.

7.התיק יובא לעיוני ביום 10.12.15.

ניתנה היום, ט"ז כסלו תשע"ו, (28 נובמבר 2015), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.