יוסף חסן נ' א. אלמוג שירותי ניקיון והדברת מזיקים ואח'

1.התובע הגיש תביעתו נגד הנתבעים אשר בכותרת אולם , נותרה לדיון השאלה האם יש לחייב את הנתבע 5 באופן אישי בחובות הנתבעות 1-2.

רקע עובדתי:

2.בהתאם להחלטת בית הדין מיום 25.3.15 צורפו להליך נתבעות נוספות , חברת "שופרסל בע"מ" וחברת "גו אקטיב בע"מ" ולימים נמחקו הן מההליך.

כנגד חברת א. אלמוג שרותי ניקיון והדברת מזיקים (להלן-הנתבעת 1), ניתן פסק דין בהעדר הגנה.

אשר לחברת ש. מ. ע. אלמוג בע"מ (להלן-הנתבעת 2) יצוין כי נמצאת היא בהליכי פירוק.

כנגד מר וקנין נתנאל (להלן- הנתבע3), ומר ברוכים אוראל (להלן-הנתבע 4 )ניתן פסק דין בהעדר הגנה.

טענת התובע:

3.התובע הינו אזרח הרשות הפלסטינית אשר הועסק כעובד ניקיון ע"י הנתבעים מיום 7.1.07 ועד ליום 20.9.13. כעולה מדוחות הנוכחות במשך תקופת עבודתו עבד התובע במשרה מלאה

ומעבר לכך והועסק ע"י הנתבעים ללא היתר עבודה, ללא תלושי שכר, ללא בטוח רפואי, ללא מתן הודעה לעובד על תנאי עבודה, חתימה על הסכם עבודה, הפרשות בבטוח לאומי וזכויות בסיסיות כעובד.

4.לטענת התובע שכרו שולם במזומן ע"י הנתבע 5, ולעתים נמסר השכר באמצעות עובדים אחרים בשם דימה או נתנאל וקנין. בתצהיר אחר אשר הגיש התובע בתיק אחר, הצהיר הוא כי הנתבע 5 הציג עצמו כבעלים של העסק ונתן לו הוראות עבודה. על דברים אלה חזר בעדותו בפני בית הדין כי הנתבע היה "בעל הבית".

5.ביום 20.9.13 פוטר התובע ע"י הנתבע 5 ללא מתן הודעה מוקדמת ותשלום פיצוי פטורים. הודעת הפטורים נמסרה לתובע על ידי מפקח בשם רוני. התובע אשר לא קיבל את שכרו האחרון המשיך להגיע לסניף שופרסל באתר האחרון בו עבד עד ליום 24.9.13 ומעדותו עולה כי בשופרסל הובהר לו כי עליו לפנות לבעל הבית, אבירם – הנתבע 5.

התובע הצהיר ועדותו לא נסתרה כי פנה לנתבע 5 וביקש לדעת מתי יקבל את המגיע לו ונענה כי אין כסף גם למשכורת.

6.התובע הצהיר כי בכל תקופת עבודתו עמד בקשר עם הנתבע 5 והכיר אותו כבעל העסק. התובע הדגיש כי הנתבעים 3-4 התנהגו כלפי הנתבע 5 כמנהל וכבעל החברה וכאשר פנה אליהם התובע בענייני שכר או בכל שאלה אחרת הופנה לנתבע 5.