גאבר נ' מגה קמעונאות בע"מ-בפירוק ואח'

1.התובעת הגישה תביעה כנגד מגה קמעונאות בע"מ (להלן – מגה) וכנגד לין ביכלר משאבי אנוש בע"מ (להלן - לין ביכלר או הנתבעת), המבוססת על הוראות חוק עבודת נשים, התשי"ד- 1954 (להלן – חוק עבודת נשים) וחוק שוויון הזדמנויות בעבודה, התשמ"ח- 1988 (להלן – חוק שוויון הזדמנויות בעבודה). זאת, בנוסף לדרישה לפיצוי בשל אי קיום שימוע לפיטורים, זכויות סוציאליות ועגמת נפש.

2.התובעת התקבלה לעבודה אצל לין ביכלר, שהיא חברה המספקת כוח אדם, ושובצה לעבודה בחנות השייכת לרשת מגה בכפר סבא, כקופאית.

לטענת התובעת, היא עבדה החל מיום 4.9.14 ועד ליום 5.5.15, תאריך שבו פוטרה לאלתר.

התובעת עבדה 6 ימים בשבוע, בין 4 ל-9 שעות ליום, לפי שכר מינימום לשעה. התובעת הייתה במועד פיטוריה בחודש השני להריון, עובדה שהייתה ידועה הן לעובדי הנתבעת והן למנהליה.

בסמוך להודעת הריונה של התובעת, היא ניצלה מספר ימי מחלה לצורך ביצוע בדיקות רפואיות, בימים 29-30.4.15. לאחר מכן, ביקשה התובעת שוב ימי חופשה לרגל חתונת אחיה, בתאריכים 3-4.5.15. כשחזרה לעבודה ביום 5.5.15 ביקשה האחראית עליה, סימה, שהיא תשוחח עם מנהל הסניף, מר איציק. איציק אמר לתובעת שהיא מפוטרת מאותו יום. כשביקשה התובעת לדעת את סיבת הפיטורים, השיב איציק: "אין מה לעשות, אני לא יכול עם ימי המחלה האלה כל הזמן, וחוץ מזה יש צמצומים".

התובעת טוענת שהיא פוטרה עת הייתה בהריון, בניגוד להוראות חוק עבודת נשים וחוק שוויון הזדמנויות בעבודה, פיטורים שלא כדין ותוך הפרת חובת השימוע.

התביעה הוגשה כנגד שתי הנתבעות, יחד ולחוד, לין ביכלר כמעסיקה ומגה כמעסיקה בפועל. רכיבי התביעה הנדרשים הם פיצוי מכוח חוק עבודת נשים עד לתום התקופה המוגנת (חודשיים לאחר תום חופשת הלידה), פיצוי על נזק לא ממוני לפי חוק עבודת נשים וחוק שוויון הזדמנויות בעבודה, פיצויי פיטורים, פיצוי בשל הפרת חובת השימוע, פדיון חופשה, הפרשות לפנסיה, הודעה מוקדמת, דמי הבראה, פיצוי בגין הפרת חוק הודעה לעובד על תנאי העבודה, התשס"ב-2002 (להלן – חוק הודעה לעובד על תנאי העבודה) וכן, פיצוי בגין עוגמת נפש.

3.ביום 19.5.16 הוגשה "הודעת עדכון מטעם הנתבעת 1" לפיה ביום 17.1.16 הורה בית המשפט המחוזי מרכז על מתן צו הקפאת הליכים כנגד מגה, לפי סעיף 350 לפקודת החברות (תיק פר"ק 31163-01-16), הקפאת ההליכים שניתנה באותה עת הייתה עד ליום 31.7.16.

ביום 26.7.16 ניתן פסק דין חלקי, על ידי כב' השופטת חופית גרשון-יזרעאלי, לפיו התביעה כנגד מגה נמחקה.

לכן, פסק הדין יתייחס אך ורק לתביעה כנגד לין ביכלר – הנתבעת.

4.הנתבעת טענה בכתב ההגנה כי התובעת לא פנתה מעולם אליה או למי מטעמה ולא ציינה כי הינה בהריון ו/או כי פוטרה מהנתבעת בעודה בהיריון ו/או ביקשה עבודה חלופית.