סליה נ' ברנס

החלטה

בפני בקשה "בהולה ודחופה" מטעם המבקש להורות על ביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, לאחר שהמבקש לא התייצב לדיון, בטענה כי לא הודע לו על מועד הדיון.

הבקשה הוגשה בכתב יד, כוללת רק עמוד אחד ואינה חתומה.

עיון בתיק בית המשפט מעלה, כי זימון לדיון נמסר לכתובת המבקש הכתובה על כתבי בית-הדין של המבקש כמו גם על בקשה זו, פעמיים, ולפיכך תמוהה טענת המבקש, כי לא ידע על הדיון, מה גם שהמבקש מציין מפורשות בבקשתו, כי ידע על כך שתלויה ועומדת התביעה, כי דיון קודם נדחה וכי ידע שעומד להקבע דיון. חובת המבקש הייתה לברר למתי נקבע הדיון ומשלא עשה כן, אין לו להלין אלא על עצמו. למותר לציין, ששעה שבעל דין מציין את כתובתו על כתבי בי-דין חזקה כי מדובר בכתובת שהוא נמצא בה ושבה ניתן למסור את מסמכים עבורו. המבקש אינו יכול להתחמק מידיעה על מועד הדיון בטענה שלא נמסר לו הזימון, כאשר יש אישור מסירה בכתובת שהוא עצמו מסר, ואפילו אצא מתוך הנחה כי לא המבקש חתום על אישור המסירה.

לא זו אף זו, המדובר במקרה שני שבו המבקש לא התייצב לדיון וניתן נגדו פסק דין. הפעם הראשונה, הייתה בתביעה קודמת שהגישה המשיבה ושנמחקה על מנת לאפשר למשיבה לתמוך את תביעתה בחוות דעת מומחה (55484-11-10), גם שם בדיעבד הגיש המבקש "בקשה בהולה ודחופה" וטען, כי לא ידע על מועד הדיון, על אף שנשלח לכתובתו ועל אף שאישור המסירה נחתם. בפעם ההיא, בוטל פסק הדין בכפוף לתשלום הוצאות.

כפי שנפסק לא פעם, מספר שיקולים מנחים את בית המשפט בהכריעו בבקשה לביטול פסק דין שניתן מקום שלא הוגש כתב הגנה. בראש ובראשונה נשקלת הזכות החוקתית של פנייה לערכאות, יחד עם זאת זכות זו אינה מוחלטת ויש לערוך איזון נאות בין הזכות האמורה לבין אינטרסים נוספים כמו יעילות הדיון, אינטרס הסופיות, עילת המחדל וסיכויי התביעה או ההגנה (ראה: רע"א 1957/12 חלה נ' כהן), במקרה דנן, אינטרס הסופיות ומחדליו הגדולים של המבקש בהעדר התייצבות לדיון, חרף העובדה שפעמיים נשלח זימון לכתובת שהמבקש עצמו ציין ככתובתו, מצדיקים דחיית הבקשה.

במקרה דנן, אף סיכויי ההגנה אינם רבים, שעה שמדובר בסלון שסיפק המבקש לתובעת, אשר המבקש נאות להחליפו לאחר שהתגלו בו פגמים והסלון השני שסופק לתובעת אף הוא היה לא תקין, כפי שהודה המבקש עצמו בדיון שהתקיים בתביעה הקודמת בין הצדדים והוא נאות להחליפו בשנית, אלא שדרש מן המשיבה להמתין פרק זמן ממושך עד שיגיע סלון לארץ, דבר שלא הסכימה לעשות. תביעתה הקודמת של המשיבה נמחקה, על מנת שתוכל לתקנה ולתמוך את התביעה בחוות דעת מומחה. המשיבה הגישה תביעה חדשה אותה תמכה בחוות דעת מומחה. המבקש לא תמך הגנתו בדבר, פרט לטענה כי לא מכר לתובעת סלון איכותי מלכתחילה, אלא סלון זול שמיוצר בסין. בנסיבות העניין, ושעה שהדעת נותנת שסלון, גם אם הוא אינו מבין הסלונים האיכותיים והיקרים ביותר, אמור להחזיק מעמד פרק זמן ארוך יותר משנה, נראה שיש מן הצדק ואף יותר מכך בטענות המשיבה גם לגופו של עניין.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, י"ג אב תשע"ב, 01 אוגוסט 2012, בהעדר הצדדים.