|
|
תאריך פרסום : 18/08/2015
|  גרסת הדפסה
ס"ע
בית דין אזורי לעבודה חיפה
|
25703-01-12
31/03/2015
|
בפני השופטת:
דלית גילה - אב"ד
|
| - נגד - |
תובעת:
פרלין אטיאס
עו"ד ארז רוזנטל
|
נתבעת:
אוטמזגין ליאת בע"מ
עו"ד חביבה פוגל-גרמן
|
| פסק - דין |
פתיח
-
עניינה של תובענה זו בשאלה, האם זכאית התובעת, גב' פרלין אטיאס (להלן: התובעת), לזכויות שונות מתחום משפט העבודה המגן - פיצויי פיטורים, הפרשי שכר עבודה לרבות גמול שעות נוספות, דמי הבראה, פידיון חופשה, חלף הפרשות חלק מעסיק לפנסיה ופיצוי בגין "אבדן רווחים" מהפרשות סוציאליות (תגמולים ופיצויים), חלף ביטוח מחלה ותמורה עבור ימי מחלה, ו"חגים" - בגין תקופת עבודתה, לרבות נסיבות הפסקתה, בשירות הנתבעת, אוטמזגין ליאת בע"מ (להלן: הנתבעת או החנות), חברה שעיסוקה בהפעלת זיכיון של רשת הקונדיטוריות "דודו אוטמזגין", בחיפה.
-
יוער, כי בכתב-התביעה נטען כנגד חריגות בנתונים שבתלושי השכר, לעומת חובות המוטלות על המעסיק [שם, סע' 88], אולם - הנושא לא פורט ולא נתבע סעד ספציפי, בנושא זה [וראו: פרוט הסעדים הכספיים הנתבעים, בסע' 108 לתביעה].
-
אמנם, בסע' 89 לכתב-התביעה נכתב, בשם התובעת, כי היא "שומרת על זכותה להוסיף טענות ביחס לתלושים במהלך הליך זה", אבל:
ראשית - אין לתובעת זכות קנויה להוספת טענות, ללא בקשה מפורשת, ומשכך - אינה יכולה "לשמור" לעצמה מה שאין לה ולהוסיף עילת תביעה חדשה כחפצה;
שנית - לא התבקש דבר, בהקשר זה, במהלך המשפט, עד סעיף 97 לסיכומים [מתוך 99 סה"כ], שם ביקשו לחייב את הנתבעת בכל "הרכיבים הנוספים שפורטו בהרחבה בכתב התביעה ..." ובהם, כביכול, גם:
"פיצוי מוגדל בשיעור שייקבע לשיקול דעתו של בית הדין בגין הליקויים ו/או החוסרים בתלושי השכר לעומת הנטען והמוכח ביחס לתנאי העבודה האמיתיים, המתייחס לכמות התלושים הבלתי תקינים ואשר ייקבע לגביו שהוא אינו עומד בדרישות תיקון מס' 24 לחוק הגנת השכר." [הדגשה במקור].
זאת - למרות שנושא זה, כאמור, לא פורט כלל בכתב-התביעה.
-
משלא נתבע, מראש, סעד מפורש בגין הרישום בתלושי השכר, בכתב-התביעה, והתובעת אף לא כימתה מהו פיצוי הולם, לדעתה, אותו היא תובעת, ומדוע - כדי שהנתבעת תדע בפני מה עליה להתגונן - לא היתה הצדקה להזכיר נושא זה רק בשולי הסיכומים ולתבוע אז - לראשונה - סעד כספי בגינו, ושוב ללא פרוט; משכך, התביעה ברכיב זה - נדחית, כבר עתה.
-
בבסיס המחלוקת בין הצדדים, עומדת השאלה - האם צו ההרחבה בענף האפיה חל על יחסי העבודה ביניהם וכן מה היה היקף עבודת התובעת בנתבעת, נושא המשליך על ערך שעת העבודה, כבסיס לחישובים נוספים, כמו גם נסיבות סיום העבודה. נכריע בשאלות אלה ונבחן בהמשך את הזכויות הכספיות הנתבעות.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
חזרה לתוצאות חיפוש >>
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|