נדל"ן איי.אל - א.א בע"מ ואח' נ' הבר אוחנה

החלטה

אומנם מן הראוי היה להודיע על כך שהתצהיר שהוגש כתמיכה לבר"ל יהווה תצהיר עדות ראשי לכל המאוחר במועד שנקבע להגשת תצהירים, אך מאחר ולא הוגש כל תצהיר נוסף, הרי שאני רואה בתצהיר הברל כתצהיר עדות ראשית והנתבעת למעשה ויתרה בכך על זכותה להגיש תצהיר מפורט, או נוסף.

יואר בזאת כי לא אחת כבר נפסק שהפרוצדורה איננה "מיטת סדום" המקבעת את ההליכים בין הצדדים אלא מטרתה לסייע לקידום ההליכים ובמקרה הנדון הוא דוגמא להפעלת שיקול דעת בית המשפט שלא למחוק את כתב ההגנה כאשר באופן מעשי תצהיר מצוי בפני ביהמ"ש ובמועד שבו נקבע לנתבעת להגיש תצהירים מטעמה לא היתה יכולה להתייחס לטענות התובעים שכן נקבע שהצדדים יגישו תצהירים באותו מועד. כך שבאופן מעשי לא נגרם לאף אחד מהצדדים שום נזק מהותי בכך שהתצהיר הברל יהווה גם תצהיר עדות ראשית.

ניתנה והודעה היום כ"ד סיון תשע"א, 26/06/2011 במעמד הנוכחים.

חנה קלוגמן, שופטת

החלטה

אחד העדים שהגיש תצהיר מטעם התובעים, מר אהוד און, לא התייצב היום להיחקר על תצהירו

וכפי שמסרו ב"כ התובעים, הוא נקרא לדיון דחוף, במעצר של אחד מלקוחותיו בנתניה.

התובעים ביקשו מלכתחילה לשמוע את עדותו במועד אחר ולאחר שב"כ הנתבעת עמד על כך שכל

העדויות תשמעה באותו מועד ביקשו הם למשוך את התצהיר.

בשלב זה טען ב"כ הנתבעת, כי הוא עומד על כך שתינתן לו אפשרות לחקור את מר און, ולולא היה

מגיש תצהיר הייתה לו האפשרות לזמנו לחקירה.

התיק הוא אומנם תיק בסדר דין מהיר אשר רצוי היה לסיים את הדיון בו באותו יום, אלא שכפי

שעלה כבר בתחילת הדיון היום , המחלוקת היא מעבר לסכום אליו מתייחסת תביעה זו. אומנם אין

בכוונתי כמובן לדון בכל מחלוקת אחרת אך ההתייחסות של הצדדים דורשת זמן מעבר לזמן

המקובל בתיקים בסדר דין מהיר.

מאחר ולאור התיקים הנוספים הקבועים בפני היום לא ניתן לסיים הדיון גם אם יימשך תצהירו של

מר און, הרי שבפועל, לא יהיה בכך משום פגיעה במי מהצדדים אם אקבע את המשך הדיון למועד

אחד בו ניתן יהיה לשמוע את כל הצדדים, את כל העדים אשר עדיין לא נשמעו, התובעים יודיעו עד

30 יום לפני הדיון אם מושכים את תצהירו של מר אוון אם לאו, היה ויחליטו התובעים למשוך

התצהיר של מר און תהיה רשאית הנתבעת לזמנו תוך 7 ימים מיום שתקבל את הודעת התובעים.