בפני תביעה שעניינה תקלות נטענות שאירעו במערכות G.P.S, שסיפקה הנתבעת לתובעת. הצדדים חלוקים הן לעניין עצם הוכחת התקלות הנטענות ואחריותה הנטענת של הנתבעת להתרחשותן והן לעניין הנזקים הנטענים.
הצדדים והעובדות הצריכות לעניין
.
1. התובעת, מוניות רם הקריה בע"מ, חברת הסעות ומוניות (להלן: "
התובעת"), רכשה מהנתבעת, מוטורולה תקשורת בע"מ, חברה המספקת שירותי תקשורת (להלן:"
הנתבעת") שתי מערכות G.P.S. במועדים שונים, האחת בשנת 1997 והשנייה בשנת 2001.
2. המערכות נרכשו לשם צורכי תפעול מוניות התחנה, כללו גם מפות של מסלולי הנסיעה ומטרתן היתה לאפשר איתור של מיקום המוניות, איתור מסלול נסיעתן המדויק, ואם פנויות הן אם לאו, על מנת ליעל את העבודה, לתכנן את חלוקת העבודה, לפקח על הנהגים ולכוונם למקום היעד.
3. המערכת הראשונה, מערכת אנלוגית "רב - גל" נרכשה ע"י התובעת מהנתבעת ביום 28/12/97, בעלות של 359,883 ש"ח (להלן: "
המערכת הראשונה").
4. לטענת התובעת, המערכת סופקה לה רק בחודש 5/98, ואכזבה מרגע ההתקנה. פעילותה לוותה כל העת בתקלות חוזרות ונשנות, שהנתבעת לא הצליחה לתקנן, ואלו הסבו לתובעת נזקים רבים והקשו באופן משמעותי על תפקוד המוניות ומתן השירות ללקוחות. הנתבעת טוענת מאידך, כי רוב התקלות לא אירעו באשמתה, וכי כל תקלה שאירעה והיתה קשורה למערכת תוקנה על ידה ללא דיחוי ומבלי שוב.
5. לטענת התובעת, בשל התקלות הרבות וחוסר יכולתה של הנתבעת לתקנן, הודיעה התובעת לנתבעת מספר פעמים על ביטול ההסכם בין השתיים, וכל פעם ביקשה הנתבעת לתקן פעם נוספת את התקלות, אך לשווא.
6. ביום 29/7/99 חזרה התובעת והודיעה לנתבעת על ביטול ההתקשרות תוך שהיא עומדת על דרישתה להשבה.
7. לטענת התובעת, נציגיה השחיתו זמן רב בפגישות עם נציגי הנתבעת על מנת לקיים את ההסכם וניסו לאפשר לה בכל דרך לתקן את התקלות, אך אלו לא תוקנו והכשלים רק הלכו וגברו.
8. התובעת טוענת כי במחצית השניה של שנת 2001, כך לאחר כשנתיים וחצי של תקלות חוזרות ונשנות וניסיונות תיקון שלא צלחו, הציעה הנתבעת לתובעת לשדרג את המערכת למערכת משוכללת יותר, תוך הבטחה שבכך יפסקו התקלות באופן סופי.
9. על-פי המלצת הנתבעת שידרגה התובעת ביום 2/8/01 את המערכת ורכשה את המערכת השניה, מערכת דיגיטלית "נץ", ותוכנה מיוחדת לתשאול מערכתי, הכל בתמורה לסך של 130,572 ש"ח (להלן: "
המערכת השניה"). לטענתה, רק בראשית אוקטובר 2001 הותקנה המערכת השניה.
10. לטענת התובעת, גם מערכת זו לא ענתה על הציפיות והתגלו בה תקלות חוזרות ונשנות, שהנתבעת לא הצליחה לתקנן. כן הסתבר כי מפת הלווין שצורפה למערכת איננה מעודכנת. לטענתה, נהגי התובעת נאלצו לפנות, פעמים אינספור, למרכזי השירות של הנתבעת, אך ללא הועיל וטכנאי הנתבעת עמדו חסרי אונים והודו בכישלון המערכת. תקלות אלו הסבו לתובעת נזקים רבים ושיבשו את שגרת עבודתה.
11. גם באשר למערכת זו ולתקלות הנטענות טענה הנתבעת כי רובן אינן קשורות אליה, וכי כל תקלה שהיתה בתחומה, היתה תקלה סבירה ובלתי חריגה שתוקנה מיידית ללא שוב. כן טענה כי התובעת עבדה שנים רבות עם המערכות דבר המשמיט את היסוד מתחת לרצינות טענותיה.
12. לטענת התובעת, מהתנהלותה האמורה של הנתבעת ומבירורים שערכה, הסתבר לה כי הנתבעת הציגה לה, בעת הרכישה, מצג שווא, וכי למעשה התובעת היתה "שפן הניסיונות" של הנתבעת. המערכת נמכרה לה מבלי שלנתבעת היה ניסיון בפועל בהרצת המערכת. לטענתה, נודע לה כי היא היתה השנייה שרכשה את המערכת בארץ והיחידה שרכשה את התוכנה לתשאול מערכתי. לטענתה, לו ידעה את המצב לאשורו, לא היתה רוכשת את המערכות ובוודאי שלא היתה מבצעת את השדרוג.
13. הנתבעת טוענת לעניין זה כי המוצר שסופק לתובעת לא היה ניסיוני וכל מוצר שלה עוזב את פס היצור ונמכר בעולם לאחר שעבר ניסויים ובדיקות מעמיקות ועמד בכל תקני האיכות המחמירים. כמו כן טוענת הנתבעת כי מוצר זה נמכר ללקוחות רבים כגון חברת חשמל וכו' הגם שבענף המוניות היתה התובעת הלקוחה השניה של התובעת.
14. עוד טוענת התובעת כי הוטעתה על ידי הנתבעת בכך שהובטח לה כי הנתבעת תחזיק במשך כל שבע שנות תקופת האחריות מלאי חלקי חילוף שיהיה זמין באופן מיידי ושוטף, אך בפועל לא כך היה. כן טענה כי ציוד נוסף שהזמינה, לא סופק לה אלא רק לאחר חודשים רבים ופניות אינספור, ולבסוף בוטלה הזמנתם ורק לאחר דין ודברים זוכה חשבונה בעלות ששילמה בגינם, אך גם זאת ללא הצמדה לדולר.
15. כאמור טוענת התובעת כי לנוכח האמור לעיל היא הודיעה לנתבעת מספר פעמים על ביטול ההסכם ודרשה השבה ופיצויים, אך הנתבעת שבה וביקשה לתקן את התקלות, אך לשווא.
16. ביום 18/11/2002 לאחר שהתובעת הודיעה לנתבעת על דרישתה לביטול ההסכם ולקבלת פיצוי התקיימה בין הצדדים פגישה במאי 2003, בה הודתה הנתבעת, לטענת התובעת, בפגם מובנה במערכת. לאחר שהנתבעת לא עמדה בהבטחותיה מפגישה זו שלחה התובעת לנתבעת, ביום 2/8/2003, הודעת ביטול נוספת. שוב נפגשו הצדדים אך התקלות לא תוקנו.
17. בעקבות זאת בשנת 2004 לטענת התובעת נעשה שדרוג נוסף לתוכנה, אך התקלות חזרו.