נאמן ואח' נ' א.א.א. אבי את ישראל שרותי דרך בע"מ ואח'

פסק דין

מדובר בתאונת דרכים שבה הנתבעת נהגה רכב פרטי מסוג הונדה והנתבע מס' 2 נהג משאית עם גרר.

לגרסת התובעת כשנסעה בכביש ישר ולאט הבחינה באורות נסיעה לאחור במשאיתו של הנתבע. היא התחילה לצפור אך לא יכלה לנסוע לאחור כיוון שאחריה היו לפחות שתי מכוניות. משהבחינו אנשים שעמדו בקרבת מקום בנסיעה זו התחילו לצעוק אך ככל הנראה הנתבע 2 לא שמע זאת, לא עצר והמשיך בנסיעתו לאחור כאשר החלק האחורי, ככל הנראה הגרר, עלה על החלק הקדמי של מכונית התובעת ומועך אותו. מטעם התובעת העיד מר חממי יוסף, שאומנם לא היה עד לתאונה אך הגיע כדקה או שתיים לאחריה ושמע את דברי הנתבע 2 כפי שתיאר אותם בעדותו.

לעומת זאת, טוען הנתבע כי התובעת היא שנכנסה מתחת לחלק האחורי של הגרר וכי הוא לא היה בנסיעה לאחור.

למעשה יש בפני שתי גרסאות של התובעת ושל הנתבע 2 הסותרות זו את זו.

אני מקבלת את גרסת התובעת במלואה. העד חממי שמע את הנתבע מודה בכך שהתאונה היתה בנסיעה לאחור ואף שמע אותו אומר כי הוא יכול לראות את הרכבים שנסעו מאחור מהמראות הצידיות אך לא את הרכב שהיה ממש מאחוריו מהמראות האלה. מהמראה הקדמית אין אפשרות לראות את הרכב שנוסע ממש מאחור. לציין, כי תופעה זו ידועה מאוד הואיל ורכב הנוסע מייד אחרי משאית לא יראה על ידי נהג המשאית, לא במראות הצידיות ואף לא במראה הקדמית. דברים אלה שאמר נתבע מס' 2 שמעה אף התובעת.

עם הנתבע לצידו, במשאית, ישב אדם נוסף אשר לא הוזמן להעיד.

יש לקבל את גרסת התובעת במלואה. לא רק שהעד חממי תמך בגרסה זו, למרות שלא ראה את התאונה, אלא אף הנזקים וצורת הנזק ברכבה של התובעת מעידים על כך שהתאונה קרתה בנסיעה לאחור של המשאית. הכביש היה עמוס, הכל נסעו לאט לרבות התובעת. לא נכון להניח כי התובעת שנסעה לאט ושלפניה משאית גדולה מאוד עם גרר תכנס מתחת למשאית ולא תנסה אפילו לעצור. תיאורה של התובעת שהיא נבהלה מאוד, צפרה, רצתה לנסוע לאחור אך מאחר שהיו שתי מכוניות לא יכלה לעשות כן מאוד הגיונית. עדותה אמינה מאוד. לעומת זאת, גרסתו של הנתבע מס' 2 אינה מקובלת עלי כלל. לדעתי היא איננה נכונה והיא נועדה להרחיק אשמה.

אפשר לנמק ביתר פירוט אך לא אעשה זאת מפאת קוצר הזמן ומפאת העובדה שהנתבע 2 הגיע לאולם בית המשפט באיחור של למעלה משעה, וגרם לפיגור גדול בדיונים המתנהלים בפני היום.

לאור האמור לעיל אני קובעת כי האחראי לתאונה הוא נתבע מס' 2.

הנזק שנגרם לרכבה של התובעת הוכח במלואו, הן על ידי דו"ח שמאי והן על ידי קבלות תיקון. איש לא חלק באשר לירידת הערך של מכוניתה של התובעת.

לפיכך אני קובעת שהנתבעים ישלמו לתובעת את מלוא סכום התביעה בסך של 18,329 ₪ + 184 ₪ אגרת בית משפט. בסך הכל 18,513 ₪.

סכום זה ישולם תוך 30 יום מהיום.

לא ישולם סכום זה במועד ישא ריבית והצמדה כחוק מיום התביעה ועד לתשלום המלא בפועל.

זכות לבקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי.

ניתן והודע היום כ"ט ניסן תשע"א, 03/05/2011 במעמד הנוכחים.

רות זוכוביצקי, שופטת