נאור נ' הראל חברה לביטוח

החלטה

לאחר עיון נוסף בתיק יינתן פסק דין אשר יישלח לצדדים בדואר.

ניתנה והודעה היום א' אלול תשע"א, 31/08/2011 במעמד הנוכחים.

מיכאל תמיר, שופט

פסק דין

פסק הדין ניתן בהמשך לדיון אשר התקיים ביום 31/8/11 במעמד הצדדים וזאת במסגרת תביעת התובע כנגד הנתבעת בגין סך של 31,000 ₪. לטענת התובע מדובר בקריסת קו ביוב ועל כן מדובר בנזק אשר מכוסה על ידי פוליסת הביטוח של הנתבעת. לטענת הנתבעת לא מדובר בסתימה אשר ניתנת לפתיחה באמצעות קפיץ ידני ועל כן אין כל כיסוי ביטוחי במקרה הנדון. בנוסף לכך נטען כי התובע חתם על טופס לביצוע עבודה פרטית ללא חבות מטעם הנתבעת עת התחייב התובע לשלם 1,500 ₪ עבור טיפול של "ביובית", טיפול שלא צלח.

התובע טען כי מדובר בקו ביוב שקרס כאשר אבנים וחול שהוציאו מהקו מוכיח זאת. לשאלת בית המשפט נציג הנתבעת אישר כי "אם מדובר בהמלטות של נוזלים מצנרת הדירה הרי שהדבר מכוסה במסגרת הכיסוי הביטוחי" אם כי הוסיף כי במקרה זה מדובר בסתימה קשה. במהלך הדיון היה ניסיון לטעון בנוסף כי הנזק נגרם כתוצאה מחומרי בנייה שגרמו לסתימה. התובע לעומת זאת העיד כי הכל עבד למשך מספר שנים טובות מיום הכניסה לבית וכאשר לא היו בעיות של סתימות או נזילות מים מקו הביוב קודם לכן.

מר דורון קשטן, שמאי מטעם הנתבעת נשאל אף הוא לגבי היקף הכיסוי הביטוחי והוא העיד כי "הרעיון הוא לכסות אירועים תאונתיים כמו קורוזיה, צינורות שנבקעים מירידה בטמפרטורה. אם פלסטיק התבלה ויש בו חור זה מכוסה. אם הוא נסתם אז לא."

התובע לא צירף חוות דעת של מומחה או אינסטלאטור ממנה עולה כי מדובר בפיצוץ צינור ולא בסתימה. התובע נשאל האם יש בידיו ולו תמונה אחת שבה ניתן לראות כי בעקבות ניסיון הביובית יצאו חול ואבנים מהצינור. אל מול זאת הגיעו לדיון מנהל מטעם חברת השחר וכן שמאי אשר העידו כי מדובר בסתימה ולא בפיצוץ צינור. לכתב ההגנה צורפה חוות דעת ממנה עולה כי "קו הביוב סתום באזור הזוית שעולה אל הבית בסמרטוטים וניילונים. קשה היה לקבוע אם מדובר בזוית או T. לפי הערכתי במקום מדובר ב T שדרכו המים היו נשפכים מהקו אל המדרגות." כן עלה כי בוצעה בדיקה באמצעות צילום תרמי. בנוסף לכך צורפה דין וחשבון של השמאי מר דורון קשטן ממנה עולה כי מדובר בסתימה ולא בפיצוץ צנרת וכי במצב זה על התובע לשאת בעלויות לצורך עקיפת הצינור הסתום לבד כאשר הוא מעריך סכום זה בסך של 8,000 ₪ כולל בלבד.

בנוסף לכך נטען בכתב ההגנה כי היה על התובע לצרף העתק מהפוליסה על מנת להוכיח את היקף הכיסוי הביטוחי. התובע לא צירף פרטים אודות הכיסוי הביטוחי ותנאיו ואילו הנתבעת צירפה חלק מאותם מסמכים. קיימת התייחסות לאפשרות קבלת שרברב אשר יבצע עבודות חירום באמצעות קפיץ בלבד, אולם מדובר כאן בשירותי חירום להבדיל מכיסוי ביטוחי כולל, ומכאן שלא היה בכך על מנת לשלול כיסוי ביטוחי לו התובע היה מצליח להוכיח כי אכן מדובר בפיצוץ ולא בסתימה.

מדובר בצנרת חדשה באופן יחסי, כשלוש שנים ועל כן קשה לסבור כי מדובר בפיצוץ להבדיל מסתימה. בכל אופן הנטל הראשוני להוכיח כי כי מדובר בפיצוץ ולא בסתימה מוטל על התובע ולא על הנתבעת. סביר להניח כי לו היתה מוצגת תמונה אחת שבה ניתן היה לראות צינור שבקע או אדמה וחול, אזי היה מקום לשקול קבלת התביעה. התובע לא הציג תמונה כזאת או חוות דעת כלשהי. על כן הנני קובע כי התובע לא הרים את נטל ההוכחה שהוטל עליו ועל כן הנני דוחה את התביעה, אם כי עושה כן ללא צו להוצאות.

המזכירות מתבקשת להעביר העתק של פסק הדין לצדדים.

ניתן והודע היום ה' אלול תשע"א, 04/09/2011 בהעדר הצדדים.

מיכאל תמיר, שופט

הוקלד על ידי: אורית סיני