ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
|
17766-09-10
15/05/2011
|
בפני השופט:
אביב מלכה
|
- נגד - |
התובע:
מיכל מרשה
|
הנתבע:
אברהם זרגרי
|
פסק-דין |
פסק דין
תיק זה, כמו תיקים רבים אחרים, לא היה צריך להגיע אל שולחני, ודומני כי חברות הביטוח פועלות בשיטה הידועה בלשון העם כ"שיטת מצליח".
הפגיעה ברכב התובעת היא פגיעה מאחור, בצורה ברורה ומובהקת, גם אם היא לא במרכז החלק האחורי של הרכב.
הפגיעה ברכב הנתבע היא פגיעה מלפנים, גם אם היא לא במרכז החלק הקדמי של הרכב.
ברור כי גם אם התובעת סטתה מנתיב לנתיב, כגירסת הנתבע, הרי שהתאונה ארעה לאחר שהיא כבר היתה באופן מלא בנתיב הנסיעה והיה על הנתבע להאט כדי לאפשר לה לסיים את השתלבותה בנתיב הנסיעה.
הנתבע, ככל הנראה, לא היה ער או שדעתו היתה מוסחת, וכך ארעה התאונה, והיא כל כולה באחריות הנתבע.
רכב התובעת היה באובדן מוחלט.
התובעת תובעת את ערך הרכב בסך של 6,400 ש"ח. שכר טרחה שמאי בסך של 750 ₪, שכר בוחן תאונות בסך 2,900 ₪ וכן טרחה ועוגמת נפש בסך של 1,500 ₪. ובנוסף, תשלום עבור תיקונים ברכב מספר ימים לפני התאונה, בסך של 3,441 ₪.
לגבי הטירחה ועוגמת הנפש, אני רואה את הסכום שהתובעת תובעת כסכום סביר, על אחת כמה וכמה לנוכח בעובדה שכאמור לעיל, תיק זה לא היה אמור בכלל להגיע אל שולחני משום שאין בו כל מחלוקת של ממש, וראוי היה שחברת הביטוח משלמת לתובעת את הנזקים ללא שהות ודיחוי.
לעניין ההוצאות שקדמו לתאונה – התובעת תיקנה סכום זה והעמידה אותו על-סך של 1,979 ₪.
סה"כ ישלמו הנתבעים, ביחד ולחוד, לתובעת סך של 12,845 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום התאונה ועד ליום התשלום בפועל.
כמו כן, ישלמו הנתבעים ביחד ולחוד לתובעת סך של 750 ₪ הוצאות ההליך. סכום זה כולל את שכר טרחת העד מטעמם והוא ישולם בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מהיום.
בפסיקת ההוצאות דחיתי למעשה את טענות הנתבעים כאילו לא היה צורך בזימונו של העד לנוכח סירוב הנתבעים להכיר באחריותם, טוב עשתה התובעת שהביאה את העד.
ניתן והודע היום י"א אייר תשע"א, 15/05/2011 במעמד הנוכחים.
אביב מלכה , שופטת
הוקלד על ידי: אפרת טוביה