מרים עובדיה נ' המרכז החינוך העצמאי ואח'

פסק דין

מבוא:

1.פסק דין זה עניינו תביעה שהגישה הגב' מרים עובדיה (להלן: "התובעת"), נגד מעבידתה מרכז החינוך העצמאי (להלן: "הנתבעת"), במסגרתה נתבעו פיצויי פיטורים, פיצויים על פיטורים שלא כדין והפרשי שכר. סך הכל התבקש בית הדין לפסוק לתובעת סכום כולל של 575,000 ₪.

הצדדים:

2.התובעת, הגב' מרים עובדיה, היא מורה בהכשרתה; הנתבעת, מרכז החינוך העצמאי, הינה עמותה המפעילה מוסדות חינוך במגזר החרדי הנהנית מתמיכת משרד החינוך.

3.בין הצדדים התקיימו יחסי עובד מעביד מחודש ינואר 2001 ועד לסוף אוגוסט 2005, במסגרתם השתלבה התובעת כמורה בבית הספר "סיני", מוסד חינוכי שמפעילה הנתבעת ביבנה.

ההליך:

4.במקור הוגשה התביעה נשוא פסק דין זה ביום 31.8.08 לבית הדין האזורי לעבודה בירושלים, נגד הנתבעת ומדינת ישראל-משרד החינוך.

5.בהחלטה מחודש ינואר 2009 נמחקה מדינת ישראל- משרד החינוך, כנתבעת בתביעה. בהחלטה נוספת מאותו היום, הדיון בתובענה עבר לבית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע.

6.בתום שמיעת העדויות ביקש בית הדין בהחלטה מיום 23.5.2011 את הסכמתם של הצדדים להסדר פשרה המקבל ביטוי באותה החלטה. בקצירת האומר, ההסדר שהונח לפתחם של הצדדים ביקש את הסכמתם למינוי מומחה חשב שכר, לבירור התביעה להפרשי שכר ואת הסכמתם לפסוק בתביעת התובעת לפיצויים בעקבות סיום העסקתה בנתבעת לפשרה, בהתאם לסעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984 (להלן: "חוק בתי המשפט").

7.בעקבות הצעת בית הדין להסדר פשרה התקיים דיון ביום 17.7.2011, במעמד הצדדים, בסיומו גובשה הסכמה למינוי מומחה אשר יידרש לשאלת הפרשי השכר להם זכאית התובעת, ככל שהיא זכאית, ולצורך כך יתייחס המומחה לנתונים "על פי פירוט נתוני העובד בתלושי השכר, ההשכלה של התובעת: מורה בכירה, העבודה הראשונה של התובעת בהוראה הייתה אצל הנתבע, היקפי המשרה השתנו במשך השנים והם כמפורט בתלושי השכר" עמ' 48 לפרוטוקול מיום 17.7.2011.

8.נוסיף ונציין כי לא התקבלה הסכמת הנתבעת לפסוק בתביעת הפיצויים על פיטורים שלא כדין, במסגרת סעיף 79א' לחוק בתי המשפט. בהקשר זה רק נפנה להודעת הנתבעת מיום 15.6.2011 האומרת:

"בהתאם להחלטת בית הדין (ההחלטה מיום 23.5.2011, הוספה שלי-ט.מ.) ניתנת בזאת הסכמת הנתבע למינוי של המומחה בכפוף לכך שכמומחה ישמע את עמדת הנתבע קודם למתן חוות דעתו וישיב על שאלות ככל שיתבקש. לאחר קבלת חוות הדעת המומחה נוכל להתייחס לשאלת הפשרה לפי סעיף 79א' לעניין פיצויי הפיטורים". הודעת הנתבעת מיום 15.6.2011.

התייחסות כאמור לא הוגשה לבית הדין, נכון להיום.

9.בפועל לא עלה בידי בית הדין למנות מומחה, חשב שכר מטעמו לבירור טענות התובעת להפרשי שכר. על רקע זה ניתנה ביום 7.3.2012 החלטה המתירה לתובעת להגיש חוות דעת מומחה מטעמה, לביסוס התביעה להפרשי שכר. ביום 3.7.2012 נחקר המומחה מטעם התובעת בחקירה נגדית על ידי ב"כ הנתבעת. סיכומים מטעם התובעת הוגשו ביום 25.10.2012; סיכומי הנתבעת הוגשו ביום 27.1.2013.

התביעה:

10.כאמור בפתיח לפסק הדין, התביעה שבפנינו כוללת שני רכיבים: תביעה לפיצויים בעקבות סיומם של יחסי עובד מעביד בין הצדדים ותביעה לשכר.

בתביעה לפיצויים נטען כי יחסי עובד מעביד בין הצדדים הסתיימו בהודעת פיטורים מחודש ספטמבר 2005, שהתקבלה בהליך לא תקין ובעת היותה של התובעת בהיריון. על רקע זה התבקש בית הדין לחייב את הנתבעת בתשלום פיצויי פיטורים ופיצויים על פיטורים שלא כדין, הכוללים פיצויים על עוגמת נפש והפסד שכר המתייחס לשנת הלימודים 2005-2006.

בתביעה להפרשי שכר נטען כי לתובעת לא שולם השכר לו היא זכאית מכוח הוראות הדין – שכר של עובד הוראה בשירות המדינה; ומכאן התביעה בעילה זו.

טענות הנתבעת: