מפעילת פארק מים תפצה מבקר שנפגע במהלך גלישה במגלשת "הקמיקזה"

1.         התובע, יליד 1987, הגיש תביעתו בגין נזקי גוף שנגרמו לו במהלך גלישתו במתקן גלישה בפארק המים בנווה ים. התביעה שנותרה לדיון הינה כנגד החברה המפעילה את האתר,אשר שלחה הודעת צד ג' ליצרנית המגלשה.

2.         הצדדים הגיעו להסדר דיוני ביניהם לפיו בית המשפט יכריע בתביעה זו על בסיס סיכומי הצדדים והחומר שיוגש.

3.         עובדות הרקע

3.1        ביום 18.9.03 בקר התובע בפארק המים נווה ים, במסגרת יום טיול של בית הספר. התובע עלה על מתקן על מנת לגלוש במגלשת "הקמיקזה". התובע גלש בישיבה כשגופו נוטה לאחור, כשבמתקן הגלישה זרמו מים כל אותה העת. (ס' 9 לתצהיר התובע). לפתע הרגיש התובע בצריבה חזקה. בסוף המסלול הבחין כי זרוע שמאל שלו נפגעה קשה ונגרם חתך עמוק.

3.2        הסתבר כי החתך נגרם לתובע מסדקים או פיצוצים בפיברגלס, החומר ממנו עשויה המגלשה. (תמונות א', ב' לתצהיר התובע). חברו של התובע מאשר בתצהירו כי באזור החתך ביד התובע נראו שברי רסיסים של פיברגלס.(ס' 9 לתצהיר ליאור עזרא).

3.3        התובע נשלח לחדר המיון בבית חולים רמב"ם, שם זוהה חתך באורך 6 ס"מ. החתך עבר הטריה, נתפר ונחבש. במקום התפתחה צלקת בולטת, שמומחה התובע מאפיין אותה כצלקת קלואידית ואילו מומחה הנתבעים כצלקת היפרטרופית. שני המומחים אחידים בדעתם כי מדובר בצלקת המקנה 10% נכות צמיתה.

4.         שאלת האחריות

4.1        על מבנה המגלשה ניתן ללמוד מתצהיר מנהלת  צד ג' שהינה חברה העוסקת בתיקון ושיפוץ פיברגלס. מדובר במגלשת מים העשויה מחומר פיברגלס שעשוי מסיבי זכוכית ושרף. את המגלשה מניחים בשיפוע על קונסטרוקצית ברזל, המחוברת למגלשה בברגים ומאפשרת את העמדתה בשיפוע. (ס' 12 לתצהיר צד ג').

4.2        תהליך הבלאי נוצר עקב שימוש רב של גלישות וגולשים, שמביא ברבות הזמן להווצרות סדק ולאחר מכן שברים בפיברגלס. (ס' 13 לתצהיר צד ג' ).

4.3        פארק המים פעיל מזה 10 שנים, ולכן מתקני הפארק, על מגלשותיו ישנים. (ס' 9 לתצהיר צד ג' ).

4.4        לנתבעת, שהיא החברה המתפעלת את פארק השעשועים, אחריות מושגית כלפי  המשתמשים במתקן.  (ראו ע"א 145/80 ועקנין נ. המועצה המקומית בית שמש פד לז 1 עמ 113 ).  

4.5        כמו כן קיימת חובת זהירות קונקרטית.  "חובת הזהירות הקונקרטית, נקבעת על-פי מבחן הצפיות. השאלה היא, אם אדם סביר יכול היה לצפות - בנסיבותיו המיוחדות של המקרה - את התרחשות הנזק, ואם התשובה על כך היא בחיוב, אם אדם סביר צריך היה, כעניין שבמדיניות, לצפות את התרחשותו של אותו נזק"  (שם, עמ' 125 -126 ). מבחינה טכנית ניתן היה לצפות את הנזק שיגרם למשתמש במתקן, כתוצאה מהסדק או מהשבר בפיברגלס. סדק או שבר  במתקן החשוף לשמש ולפגעי הטבע האחרים, היא תופעה שניתן לצפותה, ובמקרה כאן ניתן היה אף לראותה פיזית.(ראו הצילומים, נספחים לתצהיר התובע). בנוסף, אין המדובר בסיכון רגיל וטבעי למתקן, אלא בסיכון בלתי סביר, שהיו צריכים להנקט צעדים על מנת למנעו.

4.6        החברה הנתבעת לקחה על עצמה בהסכם ההתקשרות עם הקיבוץ (נספח ד' לסיכומי התובע) את ההתחייבות לתקן על חשבונה כל נזק או פגיעה או קלקול שיארע במתקנים, וכן לתחזק את המתקנים באופן מקצועי וזהיר וברמה גבוהה. עוד לקחה על עצמה הנתבעת לשמור על כללי הבטיחות הנהוגים והנדרשים. (ס' 9 להסכם). הנתבעת עצמה הייתה ערה לצורך של תחזוק המתקנים ברמה גבוהה.

4.7        הנתבעת טוענת כי בתחילת שנת 2003 התקשרה עם צד ג' לצורך ביצוע עבודות שיפוץ וחידוש המגלשות והחברה צד ג' אכן בצעה לטענתה  במהלך שנת 2003 עבודות תחזוקה שוטפות של המגלשות.(ס' 6,7 לתצהיר הנתבעות). אלא שנציגת צד ג', מי שהייתה מנהלת חברת פולידום בע"מ במועד הרלוונטי טוענת כי מגלשות הפארק היו ישנות ודרשו שיפוץ, אולם מנהל הנתבעת התעקש כי יערכו רק תיקונים קוסמטיים הכוללים שיוף וצביעה על מנת שניתן יהיה להפעיל את הפארק בתחילת עונת הרחצה, חודש מאי 2003.  (ס' 5 לתצהיר צד ג').

4.8        הצעת המחיר שהוחלפה בין הנתבעת לצד ג' נושאת את הכותרת "הצעת מחיר לביצוע תיקוני פיברגלס במגלשות בפארק המים נווה ים". העובדה כוללת תיקון 3 מגלשות הקמיקזה, לרבות מילוי ויציקה על פי הנדרש לאחר שיוף והורדת הצבע, צביעה מחדש, ושיוף והחלקה. למרות הפירוט המפורש בהצעת המחיר טענה מנהלת החברה צד ג', כי נדרשו   לבצע עבודות נקודתיות בלבד של שיוף וצביעה. (ס' 7 לתצהיר צד ג'). עוד נטען  על ידה כי בטרם נסתיימו העבודות בטלה הנתבעת את העבודה על חלק מהמגלשות, אך לא פרטה אם  ביטול העבודה התייחס למגלשת הקמיקזה. (ס' 8 לתצהיר צד ג'). מנהל הנתבעת בתצהיר תשובות לשאלון מציין כי מגלשת הקמיקזה טופלה על ידי צד ג' בטיפול האחרון, טיפול יסודי לרבות צביעתה. (שאלה 22). עוד ציין כי בתום העונה, נסגרה המגלשה למספר חודשים, ובתחילת העונה שלאחריה עברה תיקון (שאלה, 24 ,23).

4.9        מתוכן הצעת המחיר עולה כי על צד ג' היתה מוטלת העבודה להביא  לכך שמשטח המגלשה יהיה חלק ומשוייף, גם אם העבודה מצריכה מילוי ויציקה. עבודת מילוי ויציקה אמורה לטפל בדיוק בפגע נשוא תיק זה שגרם לפציעת התובע.

4.10      מנהלת חברת פולידום ציינה בתצהירה כי לא יכול להווצר שבר בפיברגלס ללא היווצרות סדק קטן קודם לכן, שניתן לזהות אותו יזואלית בבדיקה שגרתית. (ס' 14 לתצהירה).

4.11      על הנתבעת היה לוודא בכל בוקר, קודם לשימוש אורחיה במתקנים כי המתקנים בטוחים לשימוש, וכן לקיים מעקב צמוד על בטיחות המתקנים ושלמותם במהלך  היום עצמו. על הנתבעת היה לוודא  כי אין כל שבר או סדק במגלשה, שיכול להוות סכנה בלתי סבירה למשתמשים במתקן. צילום המגלשה  מיום הארוע מראה חוסר אחידות במשטח הגלישה, שנחזה להראות כקילופי צבע במקומות שונים, כמו במקום בו קיים השבר.

4.12      לפי הצעת המחיר שהוצגה, ובהעדר כל נתון מפורש המלמד על כך שהנתבעת הפסיקה את עבודת צד ג' לגבי מגלשת הקמיקזה, הרי שגם לפתחו של צד ג' מוטלת אחריות, לביצוע משטח חלק ומשוייף, לרבות מילוי ויציקה על פי הנדרש, שברור שעליו להחזיק מעמד יותר מאשר תקופה של מספר חודשים בודדים.