|
|
תאריך פרסום : 11/05/2011
|  גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
24048-08
10/05/2011
|
בפני השופט:
חגי ברנר
|
| - נגד - |
התובע:
1. מסטרפונט בעמ
2. רוזנברג צבי
3. נרקיס צבי
עו"ד יעקב קלדרון
עו"ד חנה קלדרון
עו"ד אורי שורר
|
הנתבע:
1. חב' החדשות הישראלית בעמ
2. פרימוס עיצוב ואנימציה בע " מ
עו"ד ברק בר-שלום
עו"ד הדס סימן-טוב
עו"ד טוני גרינמן
|
| פסק-דין |
מבוא
- בפניי תביעה לתשלום פיצויים בסך של 1,000,000 ש"ח בגין הפרה נטענת של זכות יוצרים בגופנים ("פונטים") מסוג "נרקיס תם" ו"נרקיס חדש" (
להלן:
"הגופנים").
- גופן הוא סדרה מעוצבת של אותיות האלף- בית, והוא נבדל מסדרות אחרות בדרך עיצובו. כך למשל, פסק דין זה נכתב באמצעות שימוש בגופן מסוג
David אך באותה מידה, ניתן היה לכתוב אותו באמצעות גופן מסוג אהרוני, או מסוג פראנק ראול (FrankRuehl), או מסוג נרקיסים,
אריאל וכו'.
- התובעים 1 ו- 2 הם בעלי עסק של עיצוב, פיתוח ושיווק גופנים.
התובע 3, צבי נרקיס ז"ל (
להלן: "נרקיס"), שהלך לעולמו במהלך שמיעת ההוכחות בתיק, היה גרפיקאי וטיפוגרף, שהתמחה בעיצוב אותיות. נרקיס הוא שעיצב את הגופנים, לפני עשרות שנים.
- התובעים 1 ו- 2 הם בעלי רשיון בלעדי לשיווק של הגופנים, על פי הסכמים עם נרקיס, מיום 30.1.1989 ומיום 9.5.2006. התובעים 1 ו- 2 אף הפיקו גרסה ממוחשבת של הגופנים, אותה הם משווקים ללקוחות שונים.
- הנתבעת 1, חברת החדשות הישראלית בע"מ (
להלן: "חברת החדשות") היא בעלת זיכיון לשידורי חדשות בערוץ השני של הטלויזיה.
- הנתבעת 2, פרימוס עיצוב ואנימציה בע"מ (
להלן: "פרימוס") היא חברה המתמחה בעיצוב גרפי לאמצעי מדיה שונים, בעיקר של ערוצים ותוכניות טלויזיה.
- בימים 23.11.2007, 28.11.2007, 30.11.2007 ו- 1.12.2007 שידרה חברת החדשות, במהלך מהדורת החדשות שלה, מספר כתוביות שיש בהן שילוב של שני סוגי הגופנים, קרי, מילים מסויימות הורכבו מאותיות מסוג "נרקיס תם" בצירוף שש אותיות מסוג "נרקיס חדש" (ג', כ', ך', ס', פ' ו- ף'). בעקבות שידורים אלה, הוגשה התביעה שבפניי.
- השימוש באותו "גופן כלאיים" היה תולדה של בניית ועיצוב אולפן חדש ממנו תשודר מהדורת החדשות. במסגרת תהליך הבניה והעיצוב, התקשרה חברת החדשות בחוזה מיום 10.5.2007 עם פרימוס, לפיו הזמינה מפרימוס מארז גרפי לשידוריה. על פי אותו חוזה, הכינה פרימוס טקסטים קבועים לשימוש במשדרי החדשות. מדובר בפתיחים ובלוגו של המשדרים. טקסטים אלה נכתבו באמצעות שילוב בין גופן נרקיס תם וגופן נרקיס חדש (
להלן: "הטקסטים הקבועים").
- במקביל להכנת המארז הגרפי, הכינה פרימוס עבור חברת החדשות קובץ מחשב הנקרא true type. קובץ זה איפשר לאנשי חברת החדשות לכתוב טקסטים משתנים שיופיעו על המסך בעת השידור, על פי צרכי המהדורה הספציפית, כגון, שמו של מרואיין, נושא הכתבה וקרדיטים (
להלן: "הטקסטים המשתנים"). קובץ ה- true type איפשר שילוב בין שני סוגי הגופנים. מי שבפועל השתמש בקובץ והפיק טקסטים משתנים על פי צרכי מהדורות החדשות, היו אנשי חברת החדשות, בלא כל מעורבות של פרימוס מעבר להכנתו של קובץ המחשב.
- יצויין כי השילוב בין שני סוגי הגופנים לא היה מעשה שרירותי, אלא נבע מצרכים פונקציונליים, שכן שימוש בגופן נרקיס תם לבדו היה עלול לגרום לבעיות של טשטוש ועיוות חלק מן האותיות עד כדי קושי בקריאת מילים המופיעות על גבי מסך הטלויזיה, בשל מגבלותיה של טכנולוגיית השידור הקיימת. על כן, באותם מקרים של אותיות "בעייתיות", נעשה שימוש בשש אותיות שנלקחו מגופן נרקיס חדש, הן האותיות ג', כ', ך', ס', פ' ו- ף' (ראה הסבר מפורט בס' 26 ו- 27 לתצהירו של ארז גביש מטעם פרימוס).
- אין חולק כי פרימוס היתה בעלת רשיון כדין מאת התובעים, לעשות שימוש בגופנים. מאידך, פרימוס לא ביקשה, וממילא גם לא קיבלה, רשות להפיק את אותו גופן כלאיים ששיווקה לחברת החדשות.
- אין גם חולק כי חברת החדשות לא רכשה מאת התובעים רשיון לשימוש בגופנים. לטענתה, פרימוס לא הודיעה לה שהשימוש בקובץ המחשב שהפיקה עבורה טעון רכישת זכות שימוש בגופנים מאת התובעים. חברת החדשות מוסיפה וטוענת, כי אם היתה יודעת שכך הוא הדבר, פשיטא שהיתה רוכשת את זכות השימוש מאת התובעים, שכן מדובר בעלות זניחה של כ- 5,700 ש"ח בלבד.
מנגד, פרימוס טוענת כי אנשיה הנחו את נציגי חברת החדשות להצטייד ברשיון מתאים לעשיית שימוש בגופנים, וכי לא היתה לה סיבה להאמין שחברת החדשות לא תרכוש מהתובעים את הרשיון הנדרש.
- התובעים טוענים בכתב התביעה כי הנתבעות הפרו את זכות היוצרים שלהם בגופנים, הן הכלכלית והן המוסרית, וכן ביצעו שורה ארוכה של עוולות ובהן רשלנות, עשיית עושר ולא במשפט, גזל וכו'. מאידך, בסיכומיהם, צמצמו התובעים את עילת התביעה לפגיעה בזכות היוצרים. אין איפוא צורך להיזקק לעילות תביעה שנזנחו במסגרת הסיכומים.
- המחלוקות העיקריות העולות מתוך סיכומי הצדדים הן אלה: האם הגופנים יכולים להיות מוגנים בזכות יוצרים או שמא ההגנה הראויה להם היא הגנת מדגם; בהנחה שגופנים ככלל ראויים במקרים מתאימים להגנת זכות יוצרים- האם במקרה דנן אכן מדובר ביצירה מקורית הראויה להגנה כזו; האם זכות היוצרים, ככל שזו קיימת- אכן הופרה; האם הופרה זכותו המוסרית של נרקיס; מהו שיעור הפיצוי לו זכאים התובעים.
נדון בשאלות אלה כסדרן.
האם גופנים יכולים לזכות בהגנת זכות יוצרים?
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
חזרה לתוצאות חיפוש >>
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|