מילמן נ' פרזון

החלטה

1. בישיבת ההוכחות הראשונה העידו מטעם התובע הוא עצמו, אשתו, אחיו וחברו, מר גיל קורצקי.

מטעם הנתבעת העידו בישיבה זו גב' מיכל סטרלצוב, מזכירת "מאפי", ומר יגאל שטרק, נציג חב' ניו ויזיון הדרכות בע"מ, אשר מאפי הוא אחד המיזמים שלה (על פי דברי העד, בעמ' 22 לפר'). בישיבת ההוכחות השנייה העידה הנתבעת, ובכך תמה שמיעת העדים.

2.בפתח ישיבת ההוכחות השנייה הודיע ב"כ הנתבעת כי יגיש בקשה לצרף מסמכים נוספים לתיק, ובתום הישיבה הבהיר כי מדובר בחומר של ראיות-הזמה.

בהתאם להחלטה שניתנה בתום הדיון, הגיש ב"כ הנתבעת בקשה בעניין חומר-ההזמה ובה ביקש להגיש חומר זה כראייה ולזמן את התובע לעדות נוספת בעניינו.

ב"כ התובע המציא מספר תגובות לבקשה זו, ובעיקר - ביקש אף הוא להגיש ראיות-הזמה ולזמן את הנתבעת לעדות נוספת לגביהן.

לבקשה אחרונה זו ניתנה הסכמתו של ב"כ הנתבעת, היינו - שני הצדדים מסכימים לבקשה לזמן את הנתבעת לעדות נוספת.

3.בקשתו של ב"כ הנתבעת בעניין ראיות-ההזמה היא להגיש כראייה נוספת מסמך שכולל התכתבויות באינטרנט, אשר לטענת הנתבעת הן התכתבויות של פורום-מאפי (להלן: "מסמך ההזמה"). ב"כ הנתבעת ביקש אף לזמן את התובע לעדות נוספת על מנת לחקרו לגבי "מסמך ההזמה".

אין מחלוקת כי "מסמך ההזמה" היה ברשות הנתבעת עוד טרם הגשת התביעה, לפני כשלוש שנים (עדותה, בעמ' 50 לפר').

למרות זאת, הוא לא צורף לתצהירה ולא התבקש להגישו כראייה מטעמה.

הנתבעת מסרה בעדותה כי הסיבה לכך היתה חששה לחשוף את האדם שמסר לה מסמך זה, אך אין זו סיבה להתיר הגשתו של "מסמך ההזמה" לאחר תום שמיעת העדים; מה גם שאף כעת אין מבוקש להעיד מטעם הנתבעת את אותו אדם, שמסר לה את "מסמך ההזמה", אלא הבקשה היא להעיד פעם נוספת את התובע.

4.ב"מסמך ההזמה" מצויים טקסטים שכתב אדם בעל מספר משתמש 5306 (להלן: משתמש 5306), שאותם מייחסת הנתבעת לתובע. לצד הטקסטים הללו מצוי אף תצלום של משתמש 5306.

בחקירה הנגדית שערך לתובע עימת אותו ב"כ הנתבעת עם הפרטים שב"מסמך ההזמה", לגבי משתמש 5306, ואף הטיח בו במפורש כי אותו משתמש 5306 הוא התובע עצמו (בעמ' 8 - 9 לפר'). התובע אישר כי פרסם מספר "הודעות" בפורום האינטרנט של מאפי, אך הכחיש כל קשר למשתמש 5306 והכחיש ייחוס אליו של הפרטים הספציפיים שנרשמו ב"מסמך ההזמה" לגבי משתמש 5306, וזאת בתשובה לשאלות שהציג לו ב"כ הנתבעת, לגבי כל אחד מהפרטים הללו (בעמ' 5 - 8 לפר').

למרות זאת, לא הציג ב"כ הנתבעת לתובע את "מסמך ההזמה" עצמו ולא ביקש להגישו כראייה (אולי משום שהתובע אינו דומה לאדם שנראה בתצלום של משתמש 5306 אשר ב"מסמך ההזמה").

5.כאמור, הנתבעת העידה מטעמה את מר יגאל שטרק, נציג החברה אשר מאפי הוא אחד המיזמים שלה.

ככל שב"כ התובע היה מתנגד להגשת "מסמך ההזמה" כראייה במהלך עדותו של התובע, יכול היה ב"כ הנתבעת להגישו כראייה באמצעות מר שטרק.

זו היתה אף ההזדמנות לאמת, באמצעות מר שטרק, כי "מסמך ההזמה" הוא אמנם תכתובת של פורום-מאפי, כטענת הנתבעת. "מסמך ההזמה" הוצג רק כעת, לראשונה, במצורף לבקשתו של ב"כ הנתבעת לראיות-הזמה. בתגובותיו לבקשה זו טען ב"כ התובע, בין היתר, כי הוא חולק בתוקף על האוטנטיות של "מסמך ההזמה", מטעמים שפירט בהרחבה. עניין זה ניתן היה לברר באמצעות עד הנתבעת, מר שטרק.

6.ב"כ הנתבעת בחר שלא להגיש את "מסמך ההזמה" כראייה, במהלך עדויותיהם של התובע ושל מר שטרק, גם לאחר שהתובע נחקר על בסיסו והתכחש לכל הפרטים מתוך מסמך זה, שהנתבעת מבקשת לייחס לו.

בנסיבות אלה, אין מחלוקת כי "מסמך-ההזמה" אינו בגדר ראיית-הזמה במובנו האמיתי של מונח זה (כפי שנאמר בהחלטתי מיום 10.11.13, ולכך מסכים ב"כ הנתבעת, בסעיף 2 לתגובתו על בקשותיו של ב"כ התובע).

למרות זאת מבקש ב"כ הנתבעת להגיש כעת כראייה את "מסמך ההזמה", ואף לחקור שוב את התובע לגביו.