תע"א
בית דין רבני אזורי בתל אביב - יפו
|
7757-09
27/01/2013
|
בפני השופט:
נטע רות
|
| - נגד - |
התובע:
דינה פישר
עו"ד מורוז
|
הנתבע:
1. מרכז להכשרה מקומית תיכונית ותורנית ממיסודה של הסתדרות
2. הנוער הדתי העובד בישראל
עו"ד צבי פשדצקי
|
| פסק-דין |
רקע כללי
1. האם הופלתה התובעת בעבודתה על רקע מוצאה מחבר המדינות העצמאיות (להלן: " חבר המדינות") אם לאו, האם לקו פיטוריה בפגמים שונים ומהו הסעד לו היא זכאית ככל שתתקבלנה טענותיה - אלה הן השאלות המרכזיות אשר הובאו לפתחנו.
התשתית העובדתית הצריכה להכרעה
2. הנתבעת הינה עמותה המפעילה בית ספר להכשרה מקצועית ותורנית במושב נחלים (להלן: "בית הספר"). בית הספר הינו "מוסד מוכר שאינו רשמי" הפועל מכוח רישיון שהוענק לו על ידי המדינה לפי חוק הפיקוח על בתי-ספר, התשכ"ט-1969 ובהתאם ל חוק חינוך ממלכתי, התשי"ג-1953 ו לתקנות חינוך ממלכתי (מוסדות מוכרים) התשי"ד - 1953.
3. התובעת מוסיקאית ואשת חינוך במקצועה ובהשכלתה יוצאת חבר המדינות ושפת אימה הינה רוסית. התובעת הועסקה כמורה לתנ"ך, יהדות והיסטוריה בבית הספר, החל מחודש2/01 ועד לפיטוריה ביום 31.8.09; קרי - כשמונה וחצי שנים כאשר במועד פיטוריה הייתה בת 56.
4. התובעת התקבלה לעבודה בבית הספר בעקבות פנייתה במסגרתה הציעה להנהלת בית הספר להקים מגמות לימוד שתפנינה לציבור התלמידים העולים יוצאי חבר המדינות. לעבודתה בבית הספר התקבלה התובעת לאחר שהביאה עימה "נדוניה" בדמות קבוצה של תלמידים יוצאי חבר המדינות אותם הכירה "וגייסה" לשורות בית הספר במקום עבודתה הקודם ביישוב אלון מורה. זאת לאחר שקבוצה זו גמרה אומר לעזוב את אלון מורה מסיבות בטחוניות (ראה - עמ' 14 לעדות מנהל בית הספר להלן: "מר כהן" ש' 9-13).
עובר לתחילת עבודתה בנתבעת ביום 27.2.01 ערכה התובעת מסמך שכותרתו: "שאלון למועמד לעבודה" במסגרתו ציינה כי היא התקבלה לתפקיד "רכזת ומורה לעולים מחבר המדינות" בתמורה לשכר של 5,000 ש"ח לחודש (ראה - נספח א' לתצהיר מר כהן).
מהראיות עולה - כי התובעת, בעידוד הנתבעת, ביקשה להפוך את בית הספר לאבן שואבת לתלמידים יוצאי חבר המדינות, ומשכך ובהתאם להצעתה רוכז חלק ניכר מהתלמידים העולים מחבר המדינות בכתה נפרדת במסגרת "מגמת קירור ומיזוג אוויר". מגמה שרמת הלימודים בה במקצועות הטכנולוגיים נחשבה לגבוהה יחסית, בהשוואה לרמת הלימודים בשאר הכיתות בביה"ס ואילו רמת הלימודים במקצועות ההומניים (תנ"ך, היסטוריה ספרות) - שבהוראתם עסקה כאמור התובעת - נחשבה נמוכה יחסית (להלן: " המקצועות ההומנים").
5. בעת קבלתה לעבודה בבית הספר, לא היתה לתובעת השכלה מתאימה, על פי דרישות משרד החינוך, כתנאי להוראת המקצועות ההומנים. מהראיות שהוצגו לבית הדין עולה - כי עובר לתחילת עבודתה היתה לתובעת השכלה פורמאלית, אותה רכשה בארץ מוצאה במהלך שנות ה-70, בתחום המוסיקה והריתמוסיקה וכן, תעודת הוראה המסמיכה אותה ללמד מקצועות אלה, מוכרת על ידי משרד החינוך מיום 12.5.92, בכיתות הגן ובית הספר, לרבות בית ספר תיכון. אין חולק כי התובעת לא לימדה מקצועות אלה בבית הספר במהלך כל תקופת עבודתה מושא המחלוקת.
6. כ-4 שנים לאחר תחילת עבודתה בבית הספר, ביום 21.1.05 השלימה התובעת את לימודי התואר השני בתחום היהדות ב- TOURO COLLEGE בניו-יורק. תואר שהוכר על ידי משרד החינוך כשקול לתואר שני הנלמד במוסד אקדמי מוכר בישראל בתחום היהדות והחינוך היהודי. לאור זאת אף שולמה לתובעת תוספת שכר החל מיום 15.3.06.
7. עם השנים ובמהלך תקופת עבודתה בבית הספר החלה התובעת ללמד את המקצועות ההומנים גם בכיתות שהרכב אוכלוסייתן לא התבסס על תלמידים יוצאי חבר המדינות וכלל גם תלמידים ילידי הארץ או תלמידים עולים ממדינות אחרות. במסגרת עבודתה כאמור עסקה התובעת גם בהכנת תלמידים לבגרות במקצועות ההומנים (ראה - עמ' 7 לפרוטוקול עדותה של התובעת ש' 7-11, סע' 32 לתצהיר התובעת).
יוער, כי על אף המחלוקת שהייתה בין הצדדים בסוגיה זו העדפנו בהקשר זה את גרסתה של התובעת באשר לרב גוניות האוכלוסייה אותה לימדה, לפחות במהלך חלק מתקופת עבודתה, בין היתר, נוכח ערפול הטענות שהעלתה בעניין זה הנתבעת למול עקביות גרסתה של התובעת.
8. סמוך לתום חודש 5/09, לאחר כשמונה וחצי שנות עבודה בבית הספר נמסר לתובעת מכתב פיטורים הנושא תאריך 25.5.09 במסגרתו הודע לה על הפסקת עבודתה. מפאת חשיבות הדברים להכרעה מוצאים אנו להביא את תוכן המכתב כלשונו כדלקמן:
"הנדון: הפסקת עבודתך
צר לי להודיעך שהנהלת המרכז התורני טכנולוגי בנחלים החליטה להפסיק את עבודתך כמורה בשנת הלימודים תש"ע.
הפסקת עבודתך היא כתוצאה מירידה במספר התלמידים מחבר העמים בבית הספר וסגירת מגמת קירור ומיזוג. לאור האמור עבודתך בבית הספר תסתיים אי"ה בי"א אלול התשס"ט 31.8.09.
אני מאחל לך הצלחה בהמשך הדרך".
(ראה - נספח ת/2 לתצהיר התובעת)/
9. התובעת לא השלימה עם הודעת הפיטורים ומשכך, פנתה לנתבעת במכתב, מיום 10.6.09, במסגרתו פירטה את נתוניה האישיים, תוך הדגשת גילה המתקדם יחסית (56), השכלתה וכן, תוך הדגשת וותקה בהוראה שעמד אז על 34 שנה, מתוכן 17 שנות וותק אותן צברה בישראל. התובעת הטעימה כי היא הועסקה בנתבעת החל משנת 2001 ושימשה, בין היתר, כמחנכת בכיתות יא-יב וכן כי היא עסקה גם בהגשתם של תלמידים לבחינות הבגרות.