מורדי נ' סוכנות מכוניות לים התיכון בעמ

פסק דין

בפני תביעה שעניינה דרישת התובע לקבל החזר סכומי כסף ששילם למוסך הנתבעת בטענה, כי אף שנאמר לו כי התיקון לא יעלה על סך של 4,000 ₪, בפועל נאלץ לשלם 8,460 ש"ח, בלא שעודכן בדבר שינוי גובה החיוב טרם ביצוע החיוב, דבר שגרר חיוב בלתי סביר בעליל, בניגוד להבטחות שקיבל. התובע דורש את הפרש המחירים, כן דורש נזקים נוספים ואף תשלום גרר בגין הבאת הרכב אל המוסך.

שמעתי ארוכות את התובע וכן שמעתי את הנתבעת, ואף שהתובע משוכנע כי נגרם לו עוול גדול, העובדות מעלות שלא כך הם הדברים.

מכתבי בי-הדין, המסמכים שהוצגו בפני, ועדות הצדדים עולה כדלקמן:

א.ביום 25/1/12 – 4 שנים ו- 4 חודשים לאחר מסירת הרכב לתובע, הגיע הרכב למוסך הנתבעת על ידי גרר, ולאחר בדיקת הרכב הסתבר, כי מחשב הרכב אינו תקין.

ב.אין מחלוקת, כי קודם לכן, ביום 23/1/12, היה הרכב במוסך אחר, דא עקא ששם לא הצליחו לתקנו, התובע לא חויב בתשלום, על אף שנעשו בדיקות ונסיון לתקן את הרכב, ונמסר לתובע כי עליו לקחתו למוסך המרכזי, הוא מוסך הנתבעת.

ג.במוסך נמסר לתובע, כי יעשה נסיון לתקן את המחשב, דבר העולה כדי 2,000 ₪, ואם לא, יהא צורך להחליפו. התובע אישר את ביצוע התיקון והמחשב נשלח למעבדה חיצונית. לאחר שהמחשב חזר הסתברף כי תיקון המחשב לא צלח, ויש צורך להחליפו. הנתבעת לא גבתה מן התובע את עלות נסיון התיקון.

ד.או אז לטענת התובעת נמסר לתובע טלפונית, כי אין מנוס אלא מלהחליף את המחשב והעלות הינה גבוהה הרבה יותר כ- 10,000 ₪ + מע"מ. לדברי הנתבעת, התובע הסכים לתיקון ומסר, כי יגיע למוסך.

ה.ביום 29/1/12, הגיע התובע למוסך וחתם על הצעת מחיר, לפיה התיקון יעלה 8547 ₪ + 200 ₪.

ו.הנתבעת לא הסתפקה בכך שהתובע חתם על הצעת המחיר, והתובע נדרש להוכיח כי ביכולתו לשלם, התובע הגיע למוסך עם ידידה אשר הסכימה לחייב את כרטיס האשראי שלה ולפיכך התבקש אישור חברת האשראי. בשעה 12:02 ניתן האישור.

ז.הנתבעת הסבירה, כי היא מקפידה הקפד היטב לברר את הסכמת התובע ולתיקון ויכולתו לשלם, שכן לאחר התקנת המחשב ברכב, הוא נצרב בהתאם לשילדה, והפעולה לא הפיכה.

ח.התובע עצמו טוען, ומן החשבונית עולה, כי רק בשעה 15:46, שולם החשבון בסך 8,460.

מן המקובץ עולה, כי בניגוד לטענות התובע, הנתבעת לא עשתה דין לעצמה ולא ביצעה את התיקון בניגוד להסכמת התובע, אלא התבקשה הסכמתו טרם הרכבת המחשב ברכב, והתובע הסכים בכתב לתיקון ולמחיר שנדרש הימנו.

גם אם אצא מתוך הנחה, כי ההסכמה הטלפונית שנתן התובע לא היה בה די, הרי שהוכח במסמך בחתימת התובע, כי הסכים בכתב להצעת המחיר לתיקון הרכב.

אין כל הגיון בביצוע תיקון על ידי הנתבעת מבלי לקבל את הסכמת התובע, בפרט כאשר מדובר בתיקון בלתי הפיך ואם לא היה עולה בידי התובע לשלם, הרי שהנתבעת הייתה נותרת בפני שוקת שבורה.

בנסיבות שהוכחו, בהתאם למסמכים שהציגה הנתבעת, ולאחר שהתובע אישר את חתימת ידו על הצעת המחיר ונוכח העובדה שהוכח שאישור חברת האשראי התקבל בשעה 12:02 עוד לפני הרכבת המחשב ברכב, הרי שאין יסוד לטענות התובע נגד הנתבעת.

לאור כל המפורט לעיל, התביעה נדחית.

בנסיבות העניין, לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות.

לצדדים נתונה הזכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, י"ג אב תשע"ב, 01 אוגוסט 2012, בהעדר הצדדים.