מוסד וותד ללימודים אקדמיים ואח' נ' עבד אל פתאח

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בנצרת (כב' השופטת ע' הוד) מיום 19.7.2012

פסק דין

המשיב פנה לבית המשפט קמא בתובענה, אליה נלוותה בקשה ליתן צו מניעה זמני, האוסר על המבקשים להציג עצמם כנציגים בלעדיים בארץ של אוניברסיטת עמאן. בית המשפט קמא נענה לבקשה לאחר שקיים דיון במעמד הצדדים ונוכח, כי קיימת עילת תביעה המוכחת לכאורה. על כך מלינים בבקשתם שלפניי.

לאחר עיון בבקשה על צרופותיה לא ראיתי להיענות לה, גם בלא שאדרש לתשובת המשיב. כפי שנלמד מפי המבקש 3 בדיון שנתקיים בפני השופטת קמא, הם אמנם נציגים של האוניברסיטה הנ"ל, אך לא בלעדיים, שהרי גם המשיב הינו נציג של אותה אוניברסיטה. כיוון שכך, אין הם רשאים, לכאורה, להציג עצמם כנציגים בלעדיים.

בכך די היה כדי להיענות לבקשה. למעלה מכך ייאמר, כי הנזק העשוי להיגרם למבקשים בכך שיימנעו, עד להכרעה בתובענה, מהצגת עצמם כנציגים בלעדיים, איננו בעל משמעות, והוא ודאי נופל מן הנזק שייגרם למשיב. הם רשאים להציג עצמם כנציגים (לא בלעדיים), ובכך די על מנת לגייס מועמדים. מאידך, פרסום העובדה שהם נציגים בלעדיים עשויה לפגוע במשיב, שאף הוא נציג של האוניברסיטה, לפחות לכאורה.

המבקשים פורשים בבקשתם שלל טענות נגד המשיב ונגד השופטת קמא. אין לי להידרש לכל אלה, באשר אין בהם כדי לשנות מן התוצאה. בקצירת האומר אציין, כי הטענה כי המבקש 3, שאישר כי גם המשיב הינו נציג האוניברסיטה, אינו יודע את העובדות, אינה עשויה להועיל, כיוון שזו היתה הצהרתו בשם המבקשים, ובכך די. הטענה כי הפרוטוקול לא שיקף נאמנה את שנאמר אינה עשויה לסייע, כיוון שעל מנת לתקן צריך היה בבקשה לתיקון הפרוטוקול אצל בית המשפט קמא. ולבסוף, הטענה כי נשיא האוניברסיטה, שהסכים לנציגותו של המשיב, אינו מוסמך ליתן את הייצוג, כי אם בעליה של האוניברסיטה, היא טענה שאפשר ותתברר בתיק העיקרי. לעת הזו די באישורו של נשיא האוניברסיטה על מנת להצדיק את הצו.

אשר לבקשה להצגת ראיה חדשה, שלפי הטענה הגיעה לידי המבקשים לאחר מתן ההחלטה, בקשה זו אין בידי לקבל. לכל היותר יש בכך כדי לפנות לבית המשפט קמא כי ישקול עיון מחדש בהחלטתו בעקבות הראיה החדשה.

סוף דבר – הבקשה נדחית. כיוון שכך – נדחית גם הבקשה לעיכוב הביצוע.

ניתן היום, ז' אב תשע"ב, 26 יולי 2012, בהעדר הצדדים.