מדרי נ' קבוצת אלון בע"מ

פסק דין

לאחר ששמעתי את הצדדים, נראה כי לטענת התובע הפולדרים שסופקו על-ידו, לדידו לאחר שבכל שלב קיבל אישור מטעם הנתבעת, למעשה בסופו של דבר בחרה האחרונה שלא לעמוד בהסכם, במובן של תשלום הסכום שסוכם עליו ביחס לעבודה, היה בשל העדר שביעות רצונה של הנתבעת מהגרפיקה, צבע הפולדרים.

הצדדים התייצבו היום עם דוגמאות של הפולדר כפי שבוצע על-ידי התובע וכן הפולדר שהוזמן על-ידי הנתבעת לאחר מכן, לדידה לאחר שהתובע לא הסכים לתקן את הפגמים.

עיון והשוואה בין שני הפולדרים מעלה כי מלבד השינויים הקלים בגוון של הפולדר, ישנו גם שינוי בכיס שמיועד להכיל את כרטיס הביקור של הנתבעת, כאשר כרטיס הביקור הוא בגודל סטנדרטי, או אז הוא לא יכול להיכנס לפולדר שהכין התובע.

מעבר לכך, ישנו גימור שונה של הכיס הגדול של הפולדר, הגימור בפולדר החדש שהוזמן על-ידי הנתבעת מצד ג', יציב הרבה יותר, מהווה חלק ומקשה אחת מהפולדר בכללותו, להבדיל מההדבקה שבוצעה על-ידי התובע, באופן פחות אסתטי לטעמי מהפולדר, כפי שהוכן בסופו של דבר.

הנתבעת לא שילמה דבר לתובע ביחס לעבודה שנעשתה על-ידו.

אין מחלוקת בין הצדדים כי העבודה נעשתה על-ידי התובע, לטענת האחרון נעשתה העבודה תוך אישור הנתבעת שלב אחרי שלב, בעוד שהנתבעת טוענת כי השלב היחיד שאושר על ידה הינו שלב הגרפיקה, על כך יכולה היתה הנתבעת למחול, אם בכך היו מסתכמים הפגמים, אלא שבסופו של דבר המוצר המוגמר הועבר אליה ונדרשה האחרונה לשלם את מלוא התמורה.

נשאלת השאלה מהו השכר שמגיע לתובע, שהרי כאמור דבר מה יצא תחת ידו.

בנסיבות הענין, נראה כי בית-המשפט מוסמך על דרך האומדן לקבוע את שכרו של התובע, אשר עשה עבודה מטעמו, במיוחד כאשר ישנה מחלוקת לפיה טענה הנתבעת כי ניתנה האפשרות לתובע לתקן את הפגמים, בעוד שלטענת התובע לא ניתנה כל אפשרות כזו והנתבעת פנתה לצד ג' לצורך ביצוע העבודה.

סוף דבר, הנתבעת תשלם לידי התובע סך של 1,200 ₪ לצורך סילוק סופי ומוחלט של טענות הצדדים וזאת בתוך 30 יום מהיום.

בקשת רשות ערעור בתוך 15 יום מהיום לבית-המשפט המחוזי.

ניתן והודע היום ז' אב תשע"א, 07/08/2011 במעמד הנוכחים.

לימור רייך, שופטת

הוקלד על ידי: אפרת סמידי