מדינת ישראל נ' תורג'מן

החלטה

בפניי בקשה שנייה להארכת מעצר החשוד, בחשד לביצוע עבירות של סיוע לאחר מעשה פשע, גניבה והתפרצות למגורים לשם ביצוע עבירה. בהחלטה מיום 31.8.11 הוארך מעצרו של החשוד לראשונה למשך יומיים, דהיינו עד ליום 2.9.11, הגם שהמבקשת ביקשה כי מעצרו של החשוד יוארך למשך 5 ימים נוספים.

במסגרת ההחלטה צוין, כי מדברי ב"כ המבקשת מדובר בחקירה מתפתחת, אשר חלקי הפאזל הנחשפים במשך הזמן הובילו להתבהרות התמונה במידה מסוימת, באופן שכיום היא שונה מזו שהייתה ביום 24.8.11, דהיינו יום לאחר קרות האירוע.

בדיון שהתקיים בפניי היום, טען ב"כ המבקשת כי לאור חומרת העבירה, מורכבות האירוע, מספר החשודים הקשורים לאירוע, העדים שנגבתה עדותם וראיות נוספות שנאספו, בגין כל המכלול, שחרורו של החשוד עלול להביא לשיבוש החקירה ולהשפעה על עדים. בנוסף, טען ב"כ המבקשת כי נתפס בביתו של החשוד תיק הקושר אותו לביצוע העבירה, ותכולתו קושרת אף היא אותו לביצוע העבירה וחשודים נוספים. עוד טען ב"כ המבקשת כי ישנם חשודים נוספים שעדיין לא אותרו, ושחרורו של החשוד, ככל שיוצגו בפניו הראיות, עשוי לשבש את החקירה, שכן הוא ימסור לחשודים האחרים אודות קיומן של אותן ראיות.

בנוסף, נטען כי נתפסו מוצגים אשר מתוכם יש צורך לחלץ ראיות, והם יהוו חלק מחומר החקירה הקיים. ב"כ המבקשת הצביע על כך כי ישנם עדים בתיק החקירה שתוכן עדויותיהם קושר את החשוד למוצגים שנתפסו.

ב"כ המבקשת הציג לעיוני את דוח פעולות החקירה אשר הוצג בפני כב' המותב הקודם ביום 31.8.11 וסומן על ידו מ/1, והפנה תשומת לבי לפעולות נוספות אשר על המשטרה לנקוט.

לאור כל המכלול, עתר ב"כ המבקשת להארכת מעצר למשך 4 ימים נוספים.

הסנגור ציין כי מדובר בבקשה להארכת מעצר שנייה, כאשר החשוד עצור מיום 30.8.11, בעוד החקירה מתנהלת החל מיום קרות האירוע, דהיינו 23.8.11. לטענתו, לא עלה בחקירה של ב"כ המבקשת במשטרה כל מידע אודות מעורבותו או קשר של החשוד לביצוע העבירות המיוחסות לו. עוד טען, כי נשמעו ראיות נסיבתיות בלבד שהמבקשת מנסה לקשור את החשוד אליהן, ללא כל הצדקה. לשיטת הסנגור, הסיבה העיקרית בגינה החשוד נמצא במעצר הינה עקב ניסיונה של המשטרה לאתר את החשודים הנוספים הקשורים לאירוע.

הסנגור הצביע על כך שלפי ההלכה, בין הארכת מעצר ראשונה לשנייה, על המבקשת להציג נדבכים ראייתיים יותר משכנעים ומשמעותיים, אשר קושרים את החשוד לביצוע העבירות. לטעמו, המשטרה לא הציגה ראיות נוספות על אלה שהוצגו בהארכת המעצר הראשונה, והראיה לכך שבחקירתו אתמול הוטחו בחשוד ראיות אשר מרחיקות אותו מזירת האירוע, ולא הוצגו בפניו כל ראיות חדשות או שונות מאלה שהוצגו בפניו במסגרת חקירתו הראשונה, שבוצעה ב-30.8.11. בנוסף, קבל הסנגור על כך שלא נתקבלו תוצאות בדיקות מז"פ אשר נלקחו עוד ביום 23.8.11 מזירת האירוע. לטענת הסנגור, החשוד לא יכול לשבש בשלב מתקדם זה את החקירה, הואיל והעדים מסרו כבר את גרסאותיהם, לא נוספו פעולות חקירה נוספות על אלה שצוינו בדוח הפעולות (מ/1), ועל כן אין להשלים עם בקשת המשטרה להאריך את מעצרו של החשוד ב-4 ימים נוספים.

הסנגור הדגיש כי מדובר בחשוד בן 26, ללא עבר פלילי, עובד במקום עבודה מסודר ואין לו כל זיקה לעולם הפלילי.

לאחר שעיינתי בחומר החקירה, דוח הפעולות, החלטת כב' המותב הקודם ושמעתי את טענות הצדדים, שוכנעתי כי קיים חשד סביר שהחשוד עבר את העבירות המיוחסות לו בבקשה למעצר.

יחד עם זאת, לא שוכנעתי כי פעולות החקירה המפורטות במסמך מ/1, יש צורך לקיימן דווקא כשהחשוד נתון במעצר, ולטעמי, ניתן אף ניתן לבצען כאשר החשוד יימצא בחלופת מעצר עם תנאים.

לא מצאתי כי חלה תפנית חקירתית מאז ניתנה החלטת כב' המותב הקודם, פעולות חקירה קרדינאליות, לטעמי, אשר הינן 2 במספרן, ניתנות לביצוע גם כשהחשוד נמצא בחלופת מעצר, ואין הכרח להחזיקו מאחורי סורג ובריח לצורך ביצוען.

יש טעם בדברי הסנגור, כי העילה המרכזית להחזקתו של החשוד במעצר היא השמתו כבן ערובה עד לתפיסת שאר החשודים הקשורים לאותו אירוע, ולטעמי, טעם זה אינו יכול להוות בסיס והצדקה להחזקתו של החשוד במעצר.

עוד יוסף, כי נתתי משקל לעובדה שמדובר בחשוד ללא עבר פלילי, בעל עבודה מסודרת, אשר מתקיים בכוחות עצמו וללא זיקה לעולם הפלילי.

אשר על כן, אני מורה על שחרורו של החשוד למעצר בית, בכפוף לתנאים הבאים:

א.החשוד ישוחרר למעצר בית מלא, עד ליום 6.9.1 בשעה 12:00.

מקום מעצר הבית: רח' המעוף 4 בצפת.

החשוד ישהה כל העת, לסירוגין, בפיקוח המשמורנים הבאים:

(1)מר אמנון תורג'מן, שגר ברח' כנען יוספטל 35/4 בצפת.