מדינת ישראל נ' שפתושוילי(עציר)

החלטה

1.בפני בקשה למעצר עד תום ההליכים לפי סעיף 21 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה ומעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן:"החוק"). מדובר בהליכים שנפתחו כנגד המשיב בת.פ. 13680-02-11 בהגשת כתב אישום בו מיוחס למשיב אישום של גניבה. מדובר באירוע מיום 3.2.11, אשר נטען כי התרחש בחנות סופר פארם ארמון ברח' הנביאים, במהלכו נטען כי המשיב גנב 8 יחידות דאודורנט ג'ילט בשווי 279 ₪.

2.בדיון שהתקיים בפני בבקשה, הסכימו הצדדים לקיומן של ראיות לכאורה, אם כי ב"כ המשיב טענה לעוצמת הראיות. מוסכם על הצדדים כי צילומי מצלמת האבטחה תיעדו את המשיב נוטל את המוצרים ומכניס אותם לכיס המכנס שלו, שעל פניו נראה שהוא מנסה להסתיר אותם. אין תיעוד שהמשיב עזב את החנות.

3.אין מחלוקת כי מדובר בעבירת רכוש, אשר ככלל איננה מקיימת עילת מסוכנות. אין גם מחלוקת כי מדובר בעבירת רכוש שלא בוצעה בדרך מתוחכמת או על דרך של תכנון מראש. כן מוסכם כי מדובר בעבירה של גניבת רכוש בשווי לא גדול, בסך של 279 ₪.

4.מאידך, במקרה דנן, יש צורך לדון לעומק בנסיבותיו האישיות של המשיב. מדובר במשיב אשר לחובתו הרשעות רבות, במיוחד בעבירות רכוש. מדובר במשיב אשר מכור לסמים ונזקק לטיפול בגין כך. לא הובאה בפני כל ראיה מה מצבו היום והאם הטיפול שניתן לו בענין זה עד היום, הצליח. מוסכם בין הצדדים כי המשיב מקבל טיפול במרכז לנפגעי סמים בחיפה, כאשר מדובר בטיפול יומי ללא אשפוז. כמו כן, המשיב עצמו מדווח כי הוא ביצע העבירה בשל צריכתו לסמים.

עוד אין מחלוקת כי מדובר במשיב אשר ריצה מאסרים ממושכים, יש לו הרשעה בנושא של בריחה ממשמורת חוקית ותלוי ועומד נגדו מאסר על תנאי שמשכו 6 חודשים.

כן מוסכם כי המשיב שבפני כבר הורשע בעבירות, לרבות עבירות גניבה, בתיקים המתנהלים בפני כב' השופטת אבירם ואולם, גזר דין בעניינו טרם ניתן משום שזה הופנה לשירות המבחן לצורך קבלת תסקיר, הבודק גם אפשרות הפנייתו לשיקום.

למרות זאת, למרות שבמהלך תקופה זו נבדק עניינו של המשיב תחת זכוכית מגדלת, המשיב לא נרתע והיה מעורב שוב באירועים נשוא בקשה זו.

בנוסף, מדובר במשיב אשר במסגרת ההליכים שהוגשו נגדו ואשר מתבררים עדיין בפני כב' השופטת אבירם, הוגשה נגדו בקשה למעצרו עד תום ההליכים. זו התבררה בפני כב' השופטת קנטור בתיק מ"ת 7969-02-09, אשר קבעה כי מדובר במשיב אשר טמונה בו מסוכנות ספציפית לרכושו של הציבור לאור עברו הפלילי ואולם, נעתרה לבקשתו ושחררה אותו למעצר בית מלא, בפיקוח אותם מפקחים אשר מוצעים בעניינו בפני גם היום.

די בכל האמור לעיל, כדי לקבוע כי גם בענייננו קיימת מסוכנות ספציפית אצל המשיב. מדובר באדם אשר לא נרתע לבצע עבירות, למרות מאסרים תלויים ועומדים נגדו ולמרות שהוא מצוי במעצר בית ולמרות שטרם הסתיים דיון בעניינו בעבירות דומות, והדיון נדחה כדי לבדוק אפשרות שיקומו.

לענין זה מצאתי ממש בכל טענות ב"כ המבקשת ואני מצטרפת לדעת כב' השופטת קנטור בהחלטה שתוארה לעיל, כי אכן קיימת מסוכנות ספציפית אצל המשיב, למרות שזה מואשם כעת בביצוע עבירת גניבה, בהיקף לא גדול. אין מקום בנסיבותיו הספציפיות של המשיב להתחשב רק בעובדה כי מדובר בעבירת רכוש בהיקף לא גדול.

אינני שותפה לדעתה של ב"כ המשיב כי מדובר במשיב אשר העבירות הדומות שבוצעו על ידו, בוצעו לפני תקופה ארוכה.

לטעמי, מדובר במשיב אשר מבצע באופן תדיר עבירות רכוש, וזאת כנראה, עפ"י דבריו, בשל התמכרותו לסמים. מדובר במשיב אשר אין כל ראיה כי התמכרותו לסמים מטופלת כראוי וכי היה וינתן בו אמון נוסף, בשלב זה, הוא יהיה ראוי לו וימנע מלבצע עבירות דומות בעתיד.

5.עוד נותר לבדוק קיומה של חלופת מעצר אשר תשרת תכלית המעצר תוך פגיעה פחותה בחומרתה בחירות המשיב ובזכויותיו. ב"כ המשיב מבקשת להציג בפני חלופת מעצר זהה כמעט לחלוטין לזו שהוצגה בפני כב' השופטת קנטור בתיק שתואר לעיל. השוני היחיד הוא במקום המעצר ומוצע כעת כי המשיב יהיה במעצר בית מלא בביתו ולא בבית אמו, כפי שהוצע בעבר. המפקחים נותרו אותם מפקחים.

לטעמי, אין די בעובדה כי חלופת המעצר נמצאה הולמת ע"י כב' השופטת קנטור. מאז מתן החלטת כב' השופטת קנטור מיום 17.2.09 נפל דבר. בעודו נתון בפיקוח, לא היסס המשיב מלבצע עבירת רכוש נוספת ולא ראיתי כי עלה בידי המפקחים למנוע זאת.

אמנם התרשמתי לחיוב מנכונות המפקחים לשמש בתפקידם ואולם, בשלב זה, יש לבדוק לעומק מסוגלות מפקחים אלה לעמוד בדרישות תפקידם להיות מחסום של ממש אשר ימנע מהמשיב לחזור לסורו, וחייב אותו להשתתף באופן סדיר בטיפול הנדרש לו.

בשלב זה, כאשר רק התרשמתי מעדות המפקחים בפני, אין לי אלא לומר כי אינני משוכנעת שבת זוגו של המשיב יכולה להפעיל עליו מרות של ממש. מאידך, התרשמתי כי אחיו של המשיב, שהוא נשוי ובעל משפחה ומתגורר לא בקרבת המשיב, לא יהיה פנוי בכל עת לבצע את תפקידו. אשר לאם המשיב, אינני בטוחה כי גם זו תהיה מסוגלת להפעיל מרות עליו.

מאידך, לא הובא לי כל מידע באשר לפעילות המשיב במרכז לגמילה מסמים והטיפולים הרפואיים להם הוא נזקק, ושיתוף הפעולה שלו עם טיפולים אלה וכיוצא באלה.

לטעמי, יש מקום להורות לבדוק ענין זה לעומק ולצורך כך, יש מקום כי הענין יבדק ע"י גורמים מקצועיים, אשר ממילא המשיב מוכר להם, בשל ההליכים הקודמים בהם הוא מעורב שתוארו לעיל.

6.לפיכך, לאחר ששקלתי מכלול נסיבות העניין ולאור המפורט לעיל, אני מורה על מעצרו של המשיב בשלב זה עד להחלטה אחרת וקובעת דיון בעניינו ליום 13.3.11 שעה 13:00.