מדינת ישראל נ' פליסקוב עומרי

בפני

כב' השופט שמואל מלמד

הכרעת דין

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום לפיו בתאריך 28/10/11 בשעה 05:05 ברחוב הרכבת 22 תל אביב. נהג הנאשם ברכב בהיותו שיכור, בכך שסירב לתת דגימת אוויר לבדיקת אלכוהול בניגוד לסעיף 62 (3), 64 ד' (א) סעיף 39 א' לפקודת התעבורה.

הנאשם כפר באשמה ונשמעו ראיות בתיק.

מטעם התביעה העידו:

1.הרצל כהן – איש המעבדה שבדק את המכשיר לפני הדגימה.

2.אוריאן זיגדון – השוטרת שעצרה את הנאשם. לפי הדו"ח שמילאה עצרה את הנאשם לביקורת שגרתית. הנאשם נבדק במכשיר הנשיפון בו נמצאה אינדיקציה לשכרות. הנאשם עוכב לצורך בדיקת ינשוף. השוטרת ביצעה לנאשם מבחני ביצוע. השוטרת התרשמה כי הנאשם נמצא תחת השפעת אלכוהול קלה, השוטרת הריחה ריח אלכוהול קל מפיו של הנאשם. הנאשם נלקח לצורך ביצוע דגימת אלכוהול. השוטרת הסבירה לנאשם כי במידה ובבדיקה תמצא רמה מעל 290 מ"ג אלכוהול לליטר אוויר נשוף, הרי שהנאשם ימצא שיכור. במידה ויסרב יחשב שיכור לכל דבר.

השוטרת ציינה כי עד לדגימת האוויר הנאשם שיתף פעולה. בהגיעו למכשיר לא נשף כלל למרות שנראה שלקח אוויר אך עצר את האוויר. כמו כן לא נראו כוכביות ברצף בצג מכשיר הינשוף. הוסבר לנאשם כי הוא צריך לנשוף בכדי לראות תוצאה. לנאשם ניתנו שתי הזדמנויות, פלטים בהן לא הייתה תוצאה. הנאשם טען במעמד רישום הדו"ח "לא שתיתי". בתחקור החשוד טען הנאשם כי שתה שבועות עובר למועד רישום הדו"ח.

3.הילה אסרף – מפעילת מכשיר הינשוף. על פי הדו"ח שרשמה לא ניתן היה להשלים את הבדיקה כיוון "שהנאשם הכשיל את הבדיקות פעם אחר פעם. לציין כי הדגמתי לנהג את הבדיקה, אך הנהג לא שיתף עימי פעולה ולא הוציא אויר כשהיה צריך לנשוף לצינור. הוסבר לו מהות הסירוב ואת ההשלכות של הסירוב, אם יסרב, אך הנהג המשיך בשלו ולא ביצע את הבדיקות."

תוצאות דגימות האוויר שנלקחו מהנאשם מעידה על 5 נשיפות, נשיפה ראשונה הנאשם נשף במשך 1 שנייה, 0.1 ליטר אוויר. נשיפה שנייה 0.5 שניות, אפס לליטר אויר. נשיפה שלישית שנייה אחת, אפס כמות אוויר. נשיפה רביעית 2.2 שניות, 0.1 ליטר אוויר. נשיפה חמישית 2.8 שניות, 0.2 ליטר אוויר. בכל הבדיקות נתן המכשיר תוצאה של נפח נשיפה לא מספיק.

מטעם ההגנה העיד הנאשם. לדבריו עצרו אותו לבדיקה שגרתית. הנאשם נענה לכל דרישות השוטרים. ניסה מספר פעמים לנשוף, לא הצליח, נשף ונשף, אך ללא הצלחה. עוד טען כי השוטרת החתימה אותו על 15 ניירות. הוא לא הבין על מה הוא חותם. השוטרת הכשילה אותו (עמוד 7 שורה 11 לפרוטוקול).

הנאשם טען להגנתו שתי טענות חלופיות: הראשונה הייתה כי לא הכשיל את הבדיקה, ההפך, הוא שיתף פעולה עם השוטרת, נשף כמיטב יכולתו. הטענה השנייה כי לא הוכח הסירוב כנדרש שכן לא הוכח כי הוסברה משמעות הסירוב לנאשם.

לא מצאתי ממש בטענות ההגנה של הנאשם לעניין ההכשלה. הטענה של הנאשם כי הוא שיתף פעולה כמיטב יכולתו, אולם לא הייתה תוצאה. לא התרשמתי שכך הוא המצב. אני חייב לציין שהדבר התמוהה ביותר בתיק זה הוא הנכונות של הנאשם לחתום על כל הטפסים מלבד טופס אחד והוא ת/10, דין וחשבון על בדיקת שכרות באמצעות ינשוף. מדוע יסרב אדם שלדבריו מסכים לחתום על כל הטפסים, אולם טופס אחד הוא מתנגד. דבר זה מעיד כי הנאשם הגיע לביצוע בדיקת הינשוף, לא שיתף פעולה עם השוטרת כפי שמתארות שתי השוטרות. הנאשם לא שיתף פעולה ופשוט לא הוציא אוויר. הנאשם הבין את חומרת העניין ולכן לא הסכים לחתום על הטופס היחיד שלמעשה מפליל אותו.

מעבר לכך, ברע"פ 2538/11 קבע כב' הש' רובינשטיין כי הכשלה כמוה כסירוב. כך נקבע גם ברע"פ 5227/08 כב' הש' ג'ובראן וכן במספר פסקי דין מחוזיים כדוגמת ע"פ 2287/08 מחוזי ירושלים.

לא התרשמתי כי מדובר בהכשלה תמימה של הנאשם שעומדת מאחוריה סיבה אמיתית לחוסר יכולת של הנאשם לנשוף. נראה כפי שהסבירה השוטרת בבית המשפט, כי היא הסבירה לנאשם היטב ואף הדגימה לנאשם כיצד לבצע את הבדיקה. הנאשם, על פי עדות שתי השוטרות תיארו מצב בו הנאשם שאף אוויר, אך לא נשף החוצה בצורה מספקת. גם מהפלטים שהוגשו לבית המשפט ניתן לראות כי לא היה נפח נשיפה מספיק.

אציין כי בתיק 13011-10-10 בו הופיע ב"כ הנאשם, נערכה באולם בית המשפט ביום 04.04.12 הדגמה של דגימת אוויר באמצעות מכשיר הינשוף. מהדגמה זו ניתן לקבוע כי משך הזמן ונפח הנשיפה של הנאשם כפי שבו לידי ביטוי בפלטי הינשוף. מבטאות העדר נכונות לתת את הדגימה. שכן גם משך הזמן וגם נפח הנשיפה אינו מספיק כלל.

ב"כ הנאשם ניסה לתלות את הסירוב בקלקול במכשיר. אך עדותו של השוטר, איש המעבדה סתרה טענה זו. עדותו של טכנאי המעבדה עשתה עלי רושם טוב. איש המעבדה השיב לשאלות הסנגור בצורה טובה ומקצועית. לא מצאתי כי קיים חשד לכשל במכשיר וההשלכה נבעה מהתנהגות הנאשם בשטח.

לעניין הסבר הסירוב, לא מצאתי ממש בטענה זו. הנאשם עשה עלי רושם כי הוא מבין במה דברים אמורים. הוא ידע להשיב היטב לשאלות שנשאל לגבי הנשיפה ומבחינתו ביצע את הבדיקה היטב. (עמוד 7 שורה 11, עמוד 7 שורה 32, עמוד 8 שורות 3, 5 לפרוטוקול). הנאשם לא טרח אפילו לתת הסבר לבית המשפט מדוע לא הצליח לתת נפח נשיפה מספק. אלא פתר עצמו, בכך שלא הצליח בכך יש לראות הכשלת הבדיקה. שנפקותה המשפטית של הכשלה זו היא סירוב לבצע את הבדיקה.

התרשמתי כי מדובר באדם בוגר, המבין היטב במה דברים אמורים. הנאשם הסביר כי הוא חתם על הדברים מבלי להבינם. הסבר זה אינו מקובל עלי. לא התרשמתי גם כי זה המצב. מעבר לכך, השוטרת הסבירה לנאשם לפני שבוצעה הבדיקה כי במידה ויסרב יראו אותו כשיכור על המשתמע מכך כמפורט בת/8. השוטרת שביצעה לנאשם את בדיקת הינשוף גם כן הסבירה לנאשם כי הוא ימצא שיכור במידה ויסרב וטוב יעשה אם ישתף פעולה ת/10. יצוין כי המסמך הזה הוא המסמך היחיד שסרב הנאשם לחתום.