מדינת ישראל נ' ביטון(עציר)

החלטה

בפני בקשה למעצר עד תום ההליכים של המשיב, כנגדו הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של תקיפת שוטר בנסיבות מחמירות לפי סעיף 274 (1) לחוק העונשין ושל אי נקיטת אמצעי זהירות בחיה לפי סעיף 338 (א) (6) לחוק העונשין.

בין הצדדים קיימת מחלוקת בשאלת קיומן של ראיות לכאורה והדיון בעניין זה התקיים בפני היום.

לאחר שמעית הצדדים בדיון היום ועיון בחומר המצוי בתיק החקירה אני סבורה כי קיימות ראיות לכאורה אשר די בהן לצורך השלב הנוכחי כדי לעמוד בדרישת הדין בעניין.

עיון בתיק החקירה מלמד כי קיימות מספר הודעות שוטרים ועדויות המייחסות למשיב את המעשים המיוחסים לו. בנוסף לכך עיון בתיק החקירה מלמד כי קיימת לפחות לכאורה בעייתיות בגרסת המשיב במישור מהימנותה של גרסה זו, כאשר המשיב הרחיק עצמו בשלב הראשון מזיקה לכלב הנוגע להליך זה ורק בהמשך לאחר מספר דיונים בהארכות מעצר הודה בקיומה של זיקה לכלב. גם גרסתו של המשיב בנוגע למקום מגוריו מעוררת תמיהות לעניין מהימנותו הכללית , כאשר בשלב הראשון ניסה המשיב, כעולה מההודעות המצויות בתיק ה חקירה לטשטש את הפרטים הנוגעים למקום מגוריו ולא הקל עם המשטרה בעניין זה בלשון המטעה גם כאשר ניתנו החלטות שיפוטיות הנוגעות לבדיקה שיש לערוך בבית מגוריו בהקשר לקיומו של כלב בחזקתו של המשיב.

בשלב זה בית המשפט לא יבחן את בירור הראיות לגופן וכאמור אני סבורה כי די בגרסאות הנ"ל מצד השוטרים השונים, וגם בהתחשב בשיחות שהעלה ב"כ המשיב בדיון לפני בנוגע לתיאום גרסאות כביכול בעניין זה, כדי להספיק בשלב זה על מנת לקבוע כי קיימות ראיות לכאורה אשר יש בהן כוח הרשעה פוטנציאלי.

המחלוקת השנייה בין הצדדים נוגעת לחלופת המעצר. עיון בתיק החקירה ובפרוטוקולים של הדיונים הקודמים בתיק מלמד כי על פניו מדובר במקרה שבו קיימות מספר אינדיקציות לכאורה לכך שהמשיב הינו בעל נטייה שלא לכבד את התנהלותם של גורמי שלטון החוק. בשלב הראשון וככל הנראה הוא התערב בסכסוך לא לו. בהמשך התנהל באופן תמוה בעת חקירותיו במשטרה שינה גרסאות לגבי עניינים טריוויאליים כגון מקום מגוריו ומחלק מההודעות בתיק עולה כי התנהלותו מול השוטרים לאחר מעצרו משקפת בעיה בכל הנוגע להצבת גבולות עצמיים להתנהגותו והתנהגות שאינה עולה בקנה אחד עם יראת החוק.

אכן לחובת המשיב אין עבר פלילי מהזמן האחרון, באשר מדובר בעבירה אחת משנת 2003, אך גם היא איננה עבירה של מה בכך, והיא עולה בקנה אחד עם הבעתיות אשר נזכרה לעיל בכל הנוגע לכיבוד שלטון החוק.

בנסיבות אלו אני סבורה כי קיים קושי לתת אמון מיידי במשיב אשר נדרש על מנת להסתפק בחלופת מעצר ללא קבלת תסקיר של שירות המבחן. אני סבורה כי במקרה זה תסקיר כאמור נדרש על מנת שתיערך בדיקה מעמיקה, באמצעות בין היתר שיחה עם המשיב עצמו של גורמי שירות המבחן, על מנת לבדוק את טיב החלופות המוצעות ואת האפקטיביות שלהן בהתייחס לנטייתו הנ"ל של המשיב ממנה התרשמתי. התרשמותו של בית המשפט בשלב זה הנה מהחומר המצוי בתיק בלבד ואילו שירות המבחן יערוך את בדיקתו, לרבות בדיקה בלתי אמצעית מול המשיב עצמו בכדי לאתר האם אכן ניתן להסתפק בחלופת מעצר ובעיקר מה היא החלופה האפקטיבית.

לפיכך אני מורה לשירות המבחן לערוך תסקיר בעניינו של המשיב ולבחון במסגרתו את החלופות אשר הציע המשיב כמפורט לעיל בפרוטוקול או כל חלופה אחרת אשר שירות המבחן יסבור כי הנה ראויה בנסיבות העניין.

המזכירות תשלח את עותק החלטתי זו לשירות המבחן, אשר יגיש את התסקיר לתיק בית משפט עד ליום לפני מועד הדיון.

הדיון נקבע בפני כב' השופט בקר 6/11/11 בשעה 09:00.

תשומת ליבו של שירות המבחן כי מדובר ביום א' בשבוע וכי יש להגיש את התסקיר עד ליום ה' שקודם ליום הדיון לתיק בית המשפט.

בשלב זה ועד להחלטה אחרת המשיב יישאר במעצר.

בעניין בקשתו של ב"כ המשיב בנוגע למתן צווים כנגד רשות מח"ש, ניתנה בעניין התייחסות של כב' השופטת אברהמי בדיון מיום 14/10/11 ואינני מוצאת מקום ליתן צו נוסף בנושא.

ניתנה והודעה היום כ' תשרי תשע"ב, 18/10/2011 במעמד הנוכחים.

שמאי בקר, שופט