מ"י
בית משפט השלום ראשון לציון
|
34043-07-12
07/08/2012
|
בפני השופט:
ארז יקואל
|
- נגד - |
התובע:
מדינת ישראל
|
הנתבע:
1. שלום אביטבול 2. אליהו שזירי 3. נתי מלכה
|
החלטה,החלטה,החלטה,החלטה,החלטה |
החלטה
הצדדים מתווכחים ארוכות אודות איכות הראיות הלכאוריות ועוצמתן. אין זהו השלב הדיוני הנכון להתמקד בכך.
הגרסאות של המעורבים לפניי ולצורך הרף הראייתי הנדרש ניתן להתקדם בחקירה.
ניתנה והודעה היום י"ט אב תשע"ב, 07/08/2012 במעמד הנוכחים.
ארז יקואל, שופט
החלטה
הטוען לא יוכל להשיב על שאלה היפותטית מכיוון שהנבואה לא ניתנה לאף אחד מהנוכחים באולם.
ניתנה והודעה היום י"ט אב תשע"ב, 07/08/2012 במעמד הנוכחים.
ארז יקואל, שופט
החלטה
השאלות תהפוכנה למעשיות ולא תוגבל החקירה.
ניתנה והודעה היום י"ט אב תשע"ב, 07/08/2012 במעמד הנוכחים.
ארז יקואל, שופט
החלטה
בקשה שישית להארכת מעצרם של חשודים 1 ו- 2 ובקשה שביעית להארכת מעצרם של יתרת החשודים.
החשודים נעצרו לראשונה בין הימים 10.7.-16.7 ומעצרם הוארך עד כה.
בבקשה מיוחסות לחשודים עבירות של ניסיון לרצח, קשירת קשר לביצוע פשע, ירי מנשק חם באזור מגורים, פציעה כשהעבריין מזוין, שידול לרצח, סיוע לאחר מעשה והצתה (לחשוד 5 בלבד).
כבר אציין כי לא ברור מדוע הבקשה אינה מוגשת בהתאם לדברים שמסר הטוען לפרוטוקול הדיון והיא מתייחסת לעבירות שמזה כבר אינן מקושרות לחשודים. במהלך הדיון הקודם הסתבר כי ההתייחסות לחשודים הינה בעיקר בהקשר למעורבותם בעבירה של קשירת קשר לביצוע פשע בכל הקשור לניסיון לרצח שבוצע ביום 16.7.12 בעיר נתניה.
עיינתי בתיק החקירה והתרשמתי כי זה מגלה חשד סביר התואם בקשה שביעית להארכת מעצר. כבר קבעתי בהחלטה קודמת מיום 5.8.12 כי קיימות ראיות לכאוריות הקושרות את החשודים לביצוע המיוחס להם במידת הסבירות הנדרשת וכי החשד בו עסקינן אינו נשען "על רגליים דקיקות מדיי". כך אז וכך גם היום (השווה בש"פ 1086-06 – מ"י נ' סמאדה ואח', לא פורסם, ניתן ביום 7.2.06).
עילת המעצר עודנה קשורה ביסוד הסביר לחשש כי שחרור החשודים יסכן את ביטחון הציבור ואת המשך מהלכי החקירה.
הוגש מכתב השלמות מאת הפרקליטות ובו 4 פעולות חקירה שבדעת היחידה החוקרת לבצע במהלך הארכת המעצר המבוקשת דנן. פעולה מס' 4 נחלקת ל- 3 פעולות משנה.
בניגוד לדברים שנמסרו במהלך הדיון מטעם הסנגורים, התרשמתי כי היחידה החוקרת ניצלה כדבעי את ימי המעצר שניתנו בעניינם של החשודים לשם קידום החקירה וככל יכולתה.
חקירת מי מהחשודים והטחת ראיות בפניו או הימנעות מלעשות זאת, אינן קשורות בהתפתחות חקירתית קיימת או בראיה המרכזית הלכאורית העולה מחומר הראיות.