מאלק נ' עזרא

החלטה

לפנים משורת הדין – זאת משום שבקשה להצטרפות יש להגיש בטרם הדיון – אני מקבל את בקשת מר לובובסקי ומצרף את הראל חברה לביטוח בע"מ כנתבעת נוספת בתיק זה.

היום גם הוגש לי כתב הגנה שלפי דברי מר לבובסקי נשלח לבית המשפט אך הוא טרם נסרק.

ניתנה והודעה היום ז' אב תש"ע, 18/07/2010 במעמד הנוכחים.

גדעון ברק, שופט

פסק דין

צודק נציג הנתבעת 2, כי עסקינן בתאונה שבגינה הובאו לבית המשפט שתי גרסאות השונות אחת מרעותה.

לפי טענת התובע, בעת שנסע בכביש ישר יצאה הנתבעת משמאלו מחניית ביתה ותוך כדי יציאה מהירה הגיעה עד לרכבו אשר עמד באותה עת בכביש וכתוצאה מכך פגעה הנתבעת ברכב התובע.

גרסתה של הנתבעת היא שבמקום אירוע התאונה נמצאים שני נתיבים, אחד לכל כיוון, והיות והתובע נסע כנגד כיוון נסיעתו הוא זה אשר פגע ברכב הנתבעת.

כפי שציינתי לעיל, אכן מצויות בפני שתי גרסאות שונות, אך לאחר ששקלתי את חומר הראיות ולאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שצורפו לכתב התביעה, אני מחליט לקבל את גרסתו של התובע שהיא נראית לי גרסה אמינה ובנוסף לכך, יש בדעתי להוסיף את הנימוקים הבאים לקבלת גרסתו של התובע.

א.אם אכן נמצאות בפני גרסה מול גרסה, הרי שהנתבעת יכלה לתמוך או שלא לתמוך בגרסת בעלה אשר הגיע לבית המשפט במקומה, ומפליא הדבר שהנתבעת אשר נהגה במקרה תאונתי זה היא לא התייצבה לדיון אלא התייצב מטעמה בעלה אשר לטענתו ראה את התאונה מקומה 11.

אינני מקבל את הטענה שאפשר לראות תאונה מקומה 11 באותה ראות שהנהג עצמו יכול היה לראות ולכן אם באמת גרסתו של מר עזרא היתה נכונה, הרי שיכול היה בוודאי להביא את העדה – הנהגת אשר תביא את גרסתה בפני בית המשפט.

הלכה פסוקה היא שאי הבאת עד לעדות בבית המשפט, כאשר הבאת העד אפשרית והיא בהישג ידו של הצד שמופיע בבית המשפט, הרי שאי הבאת העד פועל לחובת הצד שיכול היה להביא את העד ולא הביא אותו וכך גם במקרה זה.

ב.כמו כן, כסיוע להצדקת גרסתו של התובע בנוסף לכך שהנתבעת עצמה לא התייצבה הוגש לתיק בית המשפט אישור שאושר על ידי הנתבעת ו/או בעלה מר עזרא, ובאישור זה מודה הנתבעת באחריותה לתאונה.

ג.מקום הנזק גם מתיישב יותר עם גרסתו של התובע מאשר עם גרסתה של הנתבעת או מעדותו של מר עזרא.

ד.בנוסף לכל האמור לעיל עלי גם להוסיף, כי מר עזרא העיד בבית המשפט כי במקום יציאתה של הנתבעת עמדו רכבים מצד ימין והנתבעת היה בדעתה לצאת ימינה ואין לי ספק שאותם רכבים שעמדו מצד ימין חסמו לנתבעת את שדה הראיה ולא הבחינה ברכב התובע המגיע מימינה ולכן היא יצאה כפי שיצאה ופגעה ברכב התובע.

סוף דבר, אני מקבל את גרסתו של התובע מהנימוקים שפירטתי לעיל ולאור התוצאה שאליה הגעתי אני מחייב את הנתבעים, שניהם ביחד ו/או כל אחד מהם בנפרד, לשלם לתובע סך 7,830 ₪ (הכולל בחובו את סכום הנזק ללא מע"מ היות והתובע לא תיקן את הרכב וכן שכר טרחת שמאי).

הסך הנ"ל ישא ריבית והפרשי הצמדה כחוק מיום הגשת התביעה, 20.5.2010, ועד התשלום בפועל.

כמו כן, אני מחייב את הנתבעים באופן סולידארי לשלם לתובע הוצאות משפט בסך 500 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

ניתנה והודעה היום ז' אב תש"ע, 18/07/2010 במעמד הנוכחים.

גדעון ברק, שופט